Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А23-1295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ от 07.02.2011 № 21,  от 07.02.2011 № 22, от 07.02.2011 № 23, подписанными с ООО «РегионСтройСервис».

Довод инспекции о том, что строительство спорного объекта завершено в ноябре 2010 года со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2010, оформленный ООО «Стройресурс»,  обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку по состоянию на 30.12.2010 здание автостоянки не соответствовало условиям, установленным действующим законодательством, для учета его в качестве основного средства; его первоначальная стоимость продолжала формироваться, что подтверждают акты выполненных работ с подрядчиками                       ООО «Стройресурс» и ООО «РегионСтройСервис», составленные после 30.12.2010. Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было получено ООО «Рика» и выдано 14.12.2011.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до 09.01.2012 здание автостоянки находилось в соответствующем состоянии готовности, налоговым органом не представлено.

Сам по себе факт использования отдельных помещений небольшой площади  до сдачи объекта в эксплуатацию – до 14.12.2011 и до окончания осуществления строительных работ, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о пригодности всего объекта для использования и необходимости принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и начала начисления амортизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что обязательства по восстановлению ранее принятого к вычету НДС у ООО «Рика» возникают по окончании 2012 года и суммы восстановленного НДС должны быть отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО «Рика» в нарушение                                             статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации использовало незавершенный объект строительства без акта ввода его в эксплуатацию, в связи с чем момент восстановления НДС наступает, начиная с налогового периода, в котором началось использование объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение   статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не влечет для  общества налоговых последствий; за нарушение указанной нормы права установлена ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области от 28.12.2012 № Р-54.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2013 по делу № А23-1295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                 Н.В. Заикина                                                                                                                   

                      В.Н. Стаханова