Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А54-3439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-3439/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   03.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Елатьма» (Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ИНН 6204006900, ОГРН 1066226018979) –               Дороховой С.В. (доверенность от 18.05.2013), Симонова Н.А. (доверенность от 09.01.2013), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226006044,                              ОГРН 1046218008870) –   Кончиной Е.А. (доверенность от 05.12.2012 № 2.2-29/6741), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елатьма» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 по делу № А54-3439/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Елатьма»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2011 № 11-13/187дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа размере  383 714 рублей 68 копеек, пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 685 275 рублей 68 копеек, доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 – 2009 годы в сумме 2 451 121 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013  решение  инспекции  от 30.03.2012 № 2.11-07/00754дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления  от 02.12.2011 № 11-13/187дсп  признано недействительными в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007-2009 годы в сумме 335 925 рублей 99 копеек, пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 84 559 рублей 64 копеек, штрафа  за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере  84 947 рублей 21 копейки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела частично подтверждена обоснованность решения налогового органа, а в части превышающей суммы, указанные в уточненных расчетах по итогам акта сверки расчетов между  обществом и инспекцией, решение инспекции является незаконным. 

ООО «Елатьма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования полностью, ссылаясь на необоснованность  цифровых показателей  для определения  сумм доходов и расходов общества, принимаемых  к учету в целях налогообложения по упрощенной системе  налогообложения,  в части реализации  продукции собственного производства в спорный период.

Кроме того, общество ссылается на ошибочность вывода  суда первой инстанции о том, что  реализация  продукции  собственного производства  через магазин или отдел в системе общественного питания не  относится к услугам общественного питания.  

При этом  заявитель жалобы  указывает на то, что  реализация  товаров собственного производства  велась  в объектах организации общественного питания (в отделах кулинарии).

Инспекция представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность цифровых показателей для определения сумм расходов и доходов общества, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  указанные цифры  определялись на основании сведений, отраженных обществом в книге учета доходов и расходов, бухгалтерских справках налогоплательщика.

При этом налоговый орган отмечает, что на основании  этих  данных налоговый орган совместно с заявителем составил и подписал акт сверки расчетов,  который принят за основу судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.12.2010 по 26.08.2011 налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Елатьма» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.10.2011  №11-13/219дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекция приняла решение от 02.12.2011 №11-13/187 дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 383 714 рублей 68 копеек; обществу доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 2 451 121 рубля 67 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 685 275 рублей 68 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления от 30.01.2012 № 2.15-12/00884 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.12.2011 №11-13/187 дсп в указанной части, ООО «Елатьма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований общества в заявленной части,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога, пеней и штрафа по упрощенной системе налогообложения явился вывод налогового органа о том, что деятельность общества, связанная с розничной реализацией товаров собственного производства через торговые точки,  отдельные от производства и не имеющие зала обслуживания посетителей, не относится к услугам общественного питания.

Так, в период с 2007 по 2009 год общество наряду с упрощенной системой налогообложения применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьями 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении следующих видов деятельности:  

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли;

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м,  по каждому объекту организации общественного питания – кафе-бара, столовой.

Общество осуществляло следующие виды деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного срока хранения:

- производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления;

- производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки;

- розничную торговлю хлебом, хлебобулочными и кулинарными изделиями;

- деятельность столовой и кафе;

- поставку продуктов общественного питания.

Данная  деятельность осуществлялась в помещении пекарни, расположенной  по адресу: Рязанская область, р.п. Елатьма, пл. Ленина, д. 3, помещениях кондитерского, кулинарного цехов, кафе-бара, расположенных по адресу: Рязанская область, р.п. Елатьма, пл. Ленина, д. 2; реализацию товара собственного производства и покупных товаров в арендованных помещениях магазинов, в частности:

в магазине «Продукты № 25», расположенном по адресу: Рязанская область,                      г. Касимов, ул. Советская, д. 26;

продовольственном магазине № 1, расположенном по адресу: Рязанская область,  р.п. Елатьма, пл. Ленина, «Торговые Ряды».

При осмотре налоговым органом помещения магазина «Продукты № 25» установлено наличие оборудования: прилавков, холодильной витрины, пристенного оборудования, холодильного ларя. Торговая площадь магазина 95, 8 кв. м. На оборудовании выложена продукция собственного производства и покупная. Специальное место, оборудованное для потребления пищи (стол, стул и иное необходимое оборудование) в торговом зале отсутствуют. Данные обстоятельства отражены в протоколе от 05.08.2011 № 27.

В ходе осмотра помещения магазина № 1 инспекция установила, что площадь магазина составляет 101 кв. м, в помещении находятся прилавки, пристенное оборудование, холодильные витрины, морозильные камеры. На оборудовании выложена продукция собственного производства и покупная. Специальное место, оборудованное для потребления пищи (стол, стул и иное необходимое оборудование) в торговом зале отсутствуют. Данные обстоятельства отражены в протоколе от 05.08.2011 № 29.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в  суде первой инстанции заведующая магазином №1 Арефьева Л.А. пояснила, что продукция в магазин поступала по товарным накладным, в магазине имеется стол и стулья, которые покупатели используют для того, чтобы сложить покупки (протокол судебного заседания от 18.05.2012).

При этом налоговый  орган посчитал, что   в спорный период общество осуществляло  деятельность  по реализации изделий собственного производства через арендуемые помещения, в которых осуществляется     розничная  продажа товара.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении указанных в данном пункте видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более                              150 кв. метров по каждому объекту организации торговли; при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. метров по каждому объекту организации общественного питания (подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации); при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей (подпункт 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов муниципального образования – Касимовский муниципальный район от 25.10.2005 № 104-111СД утверждено Положение о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Касимовского муниципального района Рязанской области (далее – Положение о системе налогообложения).

Согласно пункту 2 Положения о системе налогообложения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, при осуществлении видов деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту торговли (подпункт 6 пункта 2 Положения о системе налогообложения); оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей (подпункт 9 пункта 2 Положения о системе налогообложения).

Таким образом, применение ЕНВД при реализации продукции собственного производства возможно при оказании услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей объекта организации общественного питания не более            150 кв. м, либо  при оказании услуг общественного питания организацией,  не имеющий зала обслуживания посетителей.

Положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская