Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А62-6793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» (ОГРН 1036758311754; ИНН 6729025491), ответчика – индивидуального предпринимателя Кленовой Марины Семеновны                                       (ОГРН 309673119700036; ИНН 673007051089), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Марины Семеновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 по делу № А62-6793/2012                   (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» (далее – истец,              ООО «Баргузин») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кленовой Марина Семеновна    (далее – ИП Кленова М.С., ответчик) об освобождении земельного участка.

ИП Кленова М.С. подала встречное исковое заявление к ООО «Баргузин» о признании права собственности на торговый павильон и права на приобретение в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что арбитражное дело № А62-5361/2006, на которое сослался в оспариваемом решении суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом. В материалах дела имеются документы, подтверждающие законность возведения павильона. По его мнению, павильон строился как объект недвижимого имущества по согласованию с администрацией г. Смоленска  на  земельном участке,  предоставленном   ПК «Морозко» в аренду на основании договора от 24.02.1999. ПК «Морозко» имело право на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку спорный объект был  принят в эксплуатацию 23.04.1998.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 по договору купли-продажи земельного участка № 90/3, ООО «Баргузин» приобрело в собственность земельный участок общей площадью 26 621 кв. м, с кадастровым номером 67:27:002 05 01: 0059, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005 (т. 1, л. д. 23 – 29).

Вследствие неоднократных преобразований был образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020501:82, площадью 23 360 кв. м.

29.05.2008 данный земельный участок был преобразован в три участка с кадастровыми номерами: 67:27:0020501:71 площадью 593 кв. м, 67:27:0020501:84 площадью 22 720 кв. м и 67:27:0020501:85 площадью 47 кв. м.

02.07.2008 на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности ООО «Баргузин», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 30).

01.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка под установку временной неохраняемой торговой точки (т. 1, л. д. 33).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 26, 4 кв. м под установку торгового павильона.

Согласно пункту 8.1. договора он заключен на срок до 31.03.2012.

29.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что договор продлеваться не будет и предложил ИП Кленовой в срок до 05.04.2012 освободить арендованный земельный участок от торгового павильона. Указанное письмо получено ответчиком 02.03.2012 (т. 1, л. д. 34 – 35).

ИП Кленова арендованный земельный участок, по истечении срока действия договора аренды, от занимаемого торгового павильона не освободила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

ИП Кленова М.С. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Баргузин» о признании права собственности на торговый павильон и права на приобретение в собственность земельного участка.

Принимая решение от 05.02.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно акту обследования земельного участка от 05.04.2012 земельный участок занят торговым павильоном ответчика.

Факт занятия земельного участка по истечении срока, установленного договором аренды, ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку на момент вынесения решения у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения торгового объекта на спорном участке, суд первой инстанции на основании статьи 304 ГК РФ правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав освободить Кленову М.С. занимаемый ею спорный земельный участок.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор от 10.10.2012 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 10.10.2012 № 14                             (т. 2, л. д. 6 – 8).

Установив, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка встречным исковым требованиям о признании права собственности на торговый павильон и права на приобретение в собственность земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания за ответчиком (истцом по встречным требованиям) права собственности на торговый павильон не имеется, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении ПК «Морозко» торгового павильона, с которым Кленовой М.С.  впоследствии был заключен договор купли-продажи указанного объекта, им были соблюдены требования закона, регламентирующего порядок строительства таких объектов.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В материалах дела      отсутствуют  документы,         подтверждающие получение ПК «Морозко» разрешения на строительство  торгового павильона как объекта недвижимого имущества,  акта ввода в эксплуатацию как объекта капитального строительства, документы по выделению земельного участка для осуществления  строительства капитального объекта.   

Судом области дана оценка   техническому паспорту на торговый павильон, согласно которому спорный  объект представляет собой металлоконструкции, разделенные ДСП,  возведен на бутовом фундаменте (т. 1, л. д. 63 – 66).

В части 1 статьи 130 ГК РФ дано понятие недвижимой вещи (недвижимого имущества, недвижимости), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества и данное обстоятельство исключает возможность признания права собственность в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Судом области обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о признании права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под торговым павильоном, поскольку торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, а является собственностью ООО «Баргузин», что исключает возможность приобретения права собственности на спорный земельный участок в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что арбитражное дело                        № А62-5361/2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3561/2006 по иску ПК «Морозко» к администрации города Смоленска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, арбитражным судом был исследован вопрос о наличии у ПК «Морозко» права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

Как установлено судом, ПК «Морозко» не представлено доказательств права собственности кооператива на объект недвижимости – торговый павильон типа «Пирамида».

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Смоленской области и документов, представленным по настоящему делу, предметом договора купли-продажи, заключенным между ПК «Морозко» и ИП Кленовой, явился именно тот торговый павильон, о праве собственности на который как на объект недвижимого имущества заявлял ПК «Морозко» в ходе рассмотрения арбитражного дела № А62-5361/2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств строительства торгового павильона в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,                       статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, по его мнению, законность возведения павильона, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела ИП Кленова представила документы, относящиеся ко времени возведения и установки ПК «Морозко» указанного торгового объекта, в том числе технический паспорт от 28.12.2005, эскизный проект, схему расположения киоска, акт обследования и приема в эксплуатацию торгового павильона (т. 1, л. д. 119 – 143).

Между тем как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные документы не свидетельствуют о строительстве спорного объекта как объекта капитального строительства и о возникновении права собственности как на объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПК «Морозко» имело право на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку спорный объект был принят в эксплуатацию 23.04.1998, противоречит материалам дела, в том числе решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3561/2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что павильон строился как объект недвижимого имущества по согласованию с администрацией г. Смоленска  на  земельном участке,  предоставленном   ПК «Морозко» в аренду на основании договора от 24.02.1999, подлежат