Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А62-6793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонению апелляционным судом.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы эксперты ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в заключении от 19.07.2013 (т. 3, л. д. 1 – 18) пришли к выводам о том, что согласно технического паспорта от 28.12.2005 торговый павильон № 2, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона (трамвайное кольцо), не является капитальным строением, а является сооружением временного типа. Снос (демонтаж) торгового павильона № 2 возможен. При этом потребуется реконструкция павильона № 1. Конструкция павильона № 3, в данном случае, не пострадает.

Письменных возражений в отношении экспертизы сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, торговый павильон является сооружением временного типа и данное обстоятельство исключает возможность признания права собственность в судебном порядке.

По смыслу статьи 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Материалами дела подтверждено, что размещение временного сооружения на спорном земельном участке после окончания срока действия договора аренды нарушает права истца.

Кроме того предприниматель приобрел павильон, расположенный на спорном земельном участке, для осуществления предпринимательской деятельности. Неурегулирование вопроса по пользованию земельным участком после окончания срока действия договора аренды, на котором расположен данный торговый павильон, после его приобретения у продавца является определенным риском наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления собственником земельного участка требований о его освобождении путем сноса (демонтажа).

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Расходы, понесенные ИП Кленовой М.С. по оплате проведения судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей также относятся на плательщика – истца (ответчика по первоначальным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 по делу № А62-6793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

М.В. Каструба