Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А09-831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается свободной от каких-либо обременений; предполагается отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку, на состояние собственности, конструкций, грунтов.

Согласно дополнению к рыночному отчету, рыночная стоимость земельного участка с учетом фактических обстоятельств (наличие обременений), указанных истцом и установленных судом, составила 3 482 000 рублей.

Судом первой инстанции  истцу предлагалось представить обоснование включения в контракт на оценку указанных выше допущений об отсутствии обременений. Истцом такого обоснования не представлено. В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета  не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу о возможности  использования в качестве доказательства  дополнения к отчету об оценке, а также пояснений  оценщика.

Довод заявителя о невозможности использования дополнения к отчету об оценке в качестве доказательства по делу не принимается апелляционным судом, поскольку он  не основан на положениях статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияет на принятое решение аргумент заявителя о том, что на момент проведения рыночной оценки отсутствовали сведения о расположении на нем ЛЭП. В обоснование этого управление ссылается  на то, что сведения  о наличии охранной зоны ЛЭП внесены в кадастр 27.12.2011, в то время как рыночный отчет составлен 25.11.2011.

Необходимость  учета при проведении оценки  расположения земельного участка в охранной зоне  связана не с моментом внесения сведений о ней в кадастровые документы, а с самим фактом ее наличия на земельном участке.

В суде первой инстанции оценщик пояснил, что  не учитывал данное обстоятельство по причине  того, что условиями государственного контракта на оценку земельный участок должен был оцениваться как свободный от  каких-либо ограничений (т. 3, л. д. 28). Приложением № 1 к государственному контракту данное обстоятельство подтверждается (т. 3, л. д. 61). Так, из него следует, что  оцениваемая собственность считается свободной  от каких-либо обременений; предполагается отсутствие  каких-либо скрытых  фактов, влияющих  на оценку.

Между тем согласно подп. з) пункта  17 ФСО № 1, утвержденных  приказом Минрегионразвития России от 20.07.2007 № 256,  задание на оценку должно содержать  допущения и ограничения, на которых  должна основываться оценка. 

В письме от 23.05.2013 (т. 3, л. д. 39), направленном ОАО «МРСК Центра» в адрес общества,  указано на прохождение через земельный участок  двухцепной ВЛ-35 кВ Дормаш-Городская (I, II).

Довод заявителя о правомерности определения им  арендной платы по рыночной стоимости не оспаривается  обществом, однако, с учетом того, что она определена без имеющихся  особенностей земельного участка, суд правомерно удовлетворил иск частично.

Иной подход приведет к нарушению установленных постановлением № 582 принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, поскольку в противном случае размер арендной платы возрастает в 12,7 раз                        (с 22 464 рублей 25 копеек в квартал до 285 900 рублей в квартал).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку   управление   в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 по  делу № А09-831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                             О.Г. Тучкова

                             Е.В. Рыжова