Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А68-7518/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  30.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Холиной Е.А. при участии в судебном заседании  до и после перерыва представителя закрытого акционерного общества «Центропродукт» Пикунова Д.В. (доверенность от 10.09.2013 № 36), представителя акционерного общества «БТА Банк» – Габелая Д.Р. (доверенность от 04.01.2011 № 11ША-288-2-2/61), представителя закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» –                      Кабанова А.В. (доверенность от 28.12.2012 № 131) рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан, город Алматы,                          РНН 600900114104, БИН 970140000241) и закрытого акционерного общества «Центрпродукт» (Москва, ОГРН 1045009350022, ИНН 5046065225) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу № А68-7518/2012 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центрпродукт» (далее – ЗАО «Центропродукт») об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72,                       № РФ07/74, № РФ07/76.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договоров ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, № РФ07/76 незаключенными. Судом заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда  от 13.05.2013 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БТА Банк» и                                    ЗАО «Центрпродукт» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО «БТА Банк» в жалобе просит решение в части отказа АО «БТА Банк» в удовлетворении его требований об обращении взыскания на предмет залога отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не доказан и не подтвержден материалами дела факт выдачи займа банком и получение его заемщиком.

 ЗАО «Центрпродукт»  в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части отказа судом в удовлетворении заявления о применении срока  исковой давности,  отменить решение в части отказа встречного иска и принять новый акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013  по ходатайству ЗАО «Центрпродукт» производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Центрпродукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128499/2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013  производство по делу возобновлено.

Третье лицо Компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 3, 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Материалами дела установлено, что 22.11.2007 между АО «Банк ТуранАлем»                   (в настоящее время переименован в АО «БТА Банк») (далее – истец) и                                      ЗАО «Центропродукт» (далее – ответчик, залогодатель) подписаны Договоры ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, № РФ07/76 (л. д. 142–190, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ипотеки ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (далее – заемщик) перед истцом по генеральному кредитному договору                № 2000/07/121 от 22.11.2007 (л. д. 130–138, т. 1) (далее – генеральный кредитный договор, ГКД) и заключенному в его рамках кредитному договору № 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 (далее – кредитный договор) (л. д. 120–126, т. 1).

Генеральным кредитным договором №2000/07/121 установлен лимит в размере                50 000 000 долларов США.  Окончательная дата расчета наступает по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита (пункт 1.1)  Согласно пункту 2.. ГКД основной долг по кредиту и вознаграждение, комиссионное вознаграждение погашаются частями или в конце срока, на который предоставлен кредит, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, если последний не закрепляет иные способы погашения.

В рамках генерального кредитного договора между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор от 22.11.2007 № 2000/07/100/2057.

Пунктом 1.1 кредитного договора кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.2014, в рамках которой транши (кредиты) предоставляются на основании заявок согласно приложению № 1 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, срок погашения каждого транша не позже 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора – кредитор предоставляет заёмщику кредиты путем перечисления средств с его ссудного счета на реквизиты заёмщика, указанные в соответствующей заявке на предоставление банковского займа.

Согласно пунктам 1 и 1.1 заявки от 05.05.2008 в качестве реквизитов для зачисления банковского займа компанией «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» указан счет                                      № 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N120.

Во исполнение поданной заемщиком в рамках кредитного договора заявки на предоставление банковского займа от 05.05.2008 № 2000/07/100/2057/1, истец также 05.05.2008 единовременным платежом перечислил заемщику 20 миллионов Евро, что подтверждается SWIFT-сообщением (л. д. 113, т. 1) и выпиской по счету (л. д. 1–65, т. 3).

Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено подпункт (b) пункта 3.3.2 генерального кредитного договора и пункт 3.1.8 кредитного договора.

Поскольку заемщик погасил лишь часть задолженности по вознаграждению (в период с 15.09.2008 по 16.01.2009), истец приобрел право требования досрочного возврата суммы займа (основного долга) и уплаты всех иных денежных сумм, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров.

Истец 06.09.2010 направил в адрес заемщика уведомление № 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения данного уведомления.

Банком 10.05.2012 в адрес заемщика было направлено повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции).

Поскольку заемщиком не было совершено никаких действий по выполнению требований банка, последний обратился с иском в суд. Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договоров ипотеки незаключенными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного и встречного исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выдачи займа банком и получения его заемщиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договоров залога незаключенными, поскольку пришел к выводу что договоры залога имущества от 22.11.2007 № РФ07/72,              № РФ07/74, № РФ07/76 содержат все существенные условия, согласованные сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, но не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком генерального кредитного договора и кредитного договора должен устанавливаться на основании положений законодательства Республики Казахстан, поскольку пункт 7.1 генерального кредитного договора и пункт 10.3 кредитного договора содержат условие о выборе сторонами права Республики Казахстан в качестве применимого права.

Согласно пункту 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, заимодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением (пункт 4 статьи 722 ГК РК) (л. д. 19–20, т. 1).

Кредитным договором выплата вознаграждения за пользование предметом займа предусмотрена в сроки, опережающие сроки возврата суммы основного долга. Так, согласно заявке к кредитному договору от 05.05.2008 в редакции дополнительной заявки  от 14.08.2008 № 1сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 24.11.2011, а уплата вознаграждения должна производится заемщиком ежемесячно по «15» число начиная с 15.09.2008 (л. д. 115 и 116, т. 1).

Во исполнение поданной заемщиком в рамках кредитного договора                                 № 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 заявки на предоставление кредита                                            № 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008 кредитор единовременным платежом предоставил заемщику 20 миллионов Евро, что подтверждается сообщением Международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей – SWIFT . В преамбуле кредитного договора заемщик указан как Компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (FRANLIN LIMITED), cуд полагает, что слово «компания» не является частью собственного наименования заемщика. В соответствии со стандартами Международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей SWIFT все сообщения исполняются на английском языке (за исключением непереводимых собственных наименований), наименование заемщика, исполненное в преамбуле кредитного договора на русском языке как Компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» в СВИФТ-сообщении от 05.05.2008 состоит из собственного наименования компании на английском языке – FRANLIN LIMITED – и транслитерированного буквами латинского алфавита русского слова «кoмпaния» – KOMPANIYA (Межгосударственный стандарт «Правила транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом»). Соответственно, указанное в поле 59 СВИФТ-сообщения от 05.05.2008 наименование получателя платежа соответствует наименованию заемщика, указанному в кредитном договоре                                    от 22.11.2007 № 2000/07/100/2057.

В преамбуле кредитного договора от 22.11.2007 № 2000/07/100/2057 в разделе терминов определено, что заявкой является заявление заемщика, составленное по форме, содержащейся в приложении № 1 к договору, о предоставлении транша (кредита) в рамках кредитной линии. Заявка от 05.05.2008  № 2000/07/100/2057/1 на предоставление банковского займа составлена в соответствии с его условиями и прилагаемой формой заявки.

В пункте 1 заявки указаны реквизиты заемщика:

1) наименование компании-заемщика на русском и английском языках: ФРАНЛИН ЛИМИТЕД (FRANLIN LIMITED);

2) место нахождения заемщика: Кеннеди, 8, 2 этаж, офис 101, индекс 1087, Никосия. Кипр;

3) реквизиты заемщика для получения банковского займа: валютный счет №179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC СО LTD, SWIFT LIKICY2N120.

В пункте 1.1 заявки указаны реквизиты заемщика для зачисления банковского займа.

Согласно Правилам Международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей SWIFT, в поле 59 СВИФТ-сообщения указывается участник сделки, обозначенный приказодателем как конечный получатель средств.

Из содержания СВИФТ-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), но конечным получателем в поле 59 СВИФТ-сообщения указана компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся держателем банковского счета №CY0800300I790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.

Кроме того истцом в суд первой инстанции были представлены в материалы дела копии СВИФТ-сообщений, подтверждающих фактический порядок перечисления                             20 миллионов Евро заемщику посредством инобанка (л. д. 49–56, т. 4).  При этом указанный в заявке на предоставление банковского займа и СВИФТ-сообщении номер банковского счета является уникальным.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что заемные денежные средства перечислены именно заемщику, который поименован в таком качестве в кредитном договоре от 22.11.2007 № 2000/07/100/2057 и заявке 05.05.2008                                     № 2000/07/100/2057/1 от на предоставление банковского займа.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности с представленными СВИФТ-сообщениями являются достаточными и допустимыми доказательствами предоставления займа.

Как следует из решения Арбитражного суда