Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А68-7518/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

города Москвы от 14.01.2013, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 по иску  АО «БТА Банк» к ЗАО «Центропродукт», третье лицо: Компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» по делу А40-128449/2012, предметом которого являлось обращение взыскания на имущество на основании договора о залоге движимого имущества № РФ07/71 от 22.11.2007,  суды сделали вывод о доказанности истцом факта выдачи займа банком по кредитному договору от 22.11.2007 № 2000/07/100/2057 и получения его заемщиком.

На момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу имелся судебный акт, вступивший в законную силу в котором установлены обстоятельства выдачи займа банком по кредитному договору от 22.11.2007 № 2000/07/100/2057 и получения его заемщиком, имеющие значения для разрешения рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного, не принимается судом апелляционной инстанции ссылка ЗАО «Центропродукт» на различный субъектный состав в делах № А40-128449/2012 и                       № А68-7518/2012 (еще одно третье лицо– ЗАО «Тульский хлебокомбинат»), исключающая по его мнению применение статьи 69 Кодекса. ЗАО «Тульский хлебокомбинат» является арендатором спорного недвижимого имущества ответчика и не имеет никакого отношения к кредитным обязательствам истца и ответчика.

Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено подпунктом (b) пункта 3.3.2 генерального кредитного договора и пунктом 3.1.8 кредитного договора. Поскольку заемщик погасил лишь часть задолженности по вознаграждению (в период с 15.09.2008 по 16.01.2009), истец приобрел право требования досрочного возврата суммы займа (основного долга) и уплаты всех иных денежных сумм, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и кредитному договору подтверждается представленной банком выпиской                       (л. д. 1–65, т. 3), справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 № 263-1-1/53-1164                   (л. д. 92–93, 195 (в электронной форме), т. 1, л.д. 174-175, т.5) и решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу № 2-9250/11, принятым 01.11.2011 и вступившим в законную силу 01.12.2011 (л. д. 81–90, т. 1). Указанное решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории РФ, имеет доказательственную силу официального документа (пункт 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Минске 22.01.1993).

Размер задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму вознаграждения за пользование займом и сумму пеней, подтверждается справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 №263-1-1/53-1164.

По состоянию на 15.10.2010 общий размер задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору и объем ответственности ответчика составляет                                           39 546 361,65 евро, из которых:

- сумма основного долга – 20 миллионов евро;

- сумма вознаграждения за пользование займом – 7 490 611,11 евро;

- неустойка за неисполнение обязательств – 12 055 750,54 евро.

В случае предъявления займодателем требования о досрочном возврате предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением предмет займа должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом заимодателем                   (статья 723, пункт 1 статьи 722 ГК РК).

Согласно статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичный размер ответственности (в полном объеме) Ответчика по обязательствам заемщика перед истцом предусмотрен и договорами ипотеки (пункты 1.1, 2.1).

22.11.2007 между «БТА Банк» ЗАО «Центропродукт» подписаны договоры ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, № РФ07/76.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ипотеки ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (заемщик) перед истцом по генеральному кредитному договору                                      № 2000/07/121 от 22.11.2007 и заключенному в его рамках кредитному договору                                  № 2000/07/100/2057 от 22.11.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров ипотеки, ипотека является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитным договорам.

Ответчик был ознакомлен с условиями генерального кредитного договора и кредитного договора (пункт 1.1 договоров залога) и копии этих договоров были приложены к договорам залога (пункты 2.2 и 2.3 договоров залога) (л. д. 164, 173,184,                т. 1).

В силу пункта 1.5 договоров ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, № РФ07/76 право залога на предмет залога возникает у залогодержателя с момента государственной регистрации договоров ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из материалов дела указанные договоры прошли государственную регистрацию 11.12.2007 и 06.12.2007 (л. д. 170, 179, 190, т. 1).

В пункте 1.1 договоров ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, № РФ07/76 сторонами определен предмет залога и его залоговая стоимость (л. д. 142–190, т. 1). Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции  24.11.2013 подтвердили, что между сторонами спора по объему и стоимости указанных предметов залога не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения им  обязательств по кредитному договору и факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, с учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договорам ипотеки № РФ07/72, № РФ07/74, № РФ07/76 подлежит при установлении начальной продажной цены стоимости каждого объекта равной залоговой цене в размере, согласованном сторонами в договорах.

По договору от 22.11.2007 № РФ 07/74, заключенного между АО «БТА Банк» и ЗАО «Центропродукт», начальную продажную стоимость объекта:  нежилое здание (магазин) расположенный по адресу: Тульская область,  г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 7, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 603,8 кв. м, лит. В, в, в1, в2, кадастровый номер: 71:00:000000:0000:70:401:002:020122160:0300. установить в размере, согласованном сторонами в договоре: 19 076 751 рубля 86 копеек, что эквивалентно 600 941 доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия постановления. Согласно информации с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации  по состоянию на 24.10.2013 курс 1 доллара США к рублю равен 31,7448 рублей. Таким же образом, судом определена стоимость  ряда объектов по договору  от 22.11.2007 № РФ 07/76, установленных сторонами в долларовом эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Генеральным кредитным договором №2000/07/121 установлен лимит в размере                50 миллионов долларов США.  Окончательная дата расчета наступает по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита (пункт 1.1.)  Согласно пункту 2.1 ГКД основной долг по кредиту и вознаграждение, комиссионное вознаграждение погашаются частями или в конце срока, на который предоставлен кредит, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, если последний не закрепляет иные способы погашения.

В рамках генерального кредитного договора между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор от 22.11.2007 № 2000/07/100/2057.

Пунктом 1.1 кредитного договора кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.2014, в рамках которой транши (кредиты) предоставляются на основании заявок согласно приложению № 1 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, срок погашения каждого транша не позже 24.11.2014.

При предоставлении залога стороны исходили только из имеющихся на момент заключения договора залога условий кредитных договоров, и ответчик обязался нести ответственность в рамках залоговой стоимости имущества по задолженности заемщика, имеющейся по состоянию на 24.11.2014 независимо от количества траншей, их размера и сроков, указанных в заявках заемщика, а также связанных с получением траншей изменений условий заявок в рамках установленных кредитными договорами условий.

Пунктом 3.3.2 генерального кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата ранее выданных кредитов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, при этом кредитор обязан предъявить заемщику требование о досрочном исполнении всех своих обязательств в течение 10 (десяти) операционных дней с даты принятия такого решения.

Требование (уведомление) о досрочном возврате предоставленных в рамках генерального кредитного договора кредитов направлено Заёмщику 06.09.2010.

В соответствии с пунктом 3.1.3 генерального кредитного договора заемщик взял на себя обязательства обеспечить возврат кредитору всех ранее выданных кредитов и полностью оплатить суммы вознаграждения, комиссионного вознаграждения и комиссий, предусмотренных в соответствующих кредитных договорах; суммы комиссий, указанных в приложении № 2 к ГКД; суммы комиссий за сопутствующее финансированию обслуживание, согласно утвержденным тарифам, а также сформировать денежное покрытие на сумму всех своих обязательств, вытекающих из условий предоставленного безналичного финансирования в сроки, указанные в требовании Кредитора, которое является достаточным и законным документом для осуществления в пользу Кредитора перечисления указанных сумм.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2010.

В суд с исковым заявлением истец обратился 25.09.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о признании договоров ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, №РФ07/76 незаключенными.

Существенные условия договоров, предусмотренные пунктом 1 статьи                                  339 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и  пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке содержатся в спорных договорах ипотеки, которые зарегистрированы управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7518/2012 от 13.05.2013 изменить,  отменив в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределения расходов по госпошлине.

Исковые требования ОА «БТА БАНК» удовлетворить в пределах неисполненных обязательств компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (FRANLIN LIMITED) перед АО «БТА БАНК» в размере 39 546 361,65 Евро.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от 22.11.2007 № РФ 07/72, заключенного между АО «БТА Банк» и ЗАО «Центропродукт». Начальную продажную стоимость каждого объекта установить в размере, согласованном сторонами в договоре:

1) Земельный участок для производственных целей, расположенный по адресу, Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 43, общей площадью 3 325 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:24:050110:0012. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 1 362 984 рублей.

2) Здание хлебзавода № 2 (пряничного цеха) с дымовой трубой, производственным цехом, магазином-павильоном и пристройками, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 43–43а, общей площадью 1 308,20 кв. м, условный номер: 71:24:55:01936:005. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 13 110 568 рублей 95 копеек.

3) Здание склада для сырья, расположенное по адресу: Тульская область,                          г. Алексин, ул. Металлистов, д. 43–43а, общей площадью 203,20 кв. м, лит. Б, условный номер: 71:24:55:01936:001. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 2 036 437 рублей 56 копеек.

4) сооружение–ограждения, состоящие из:

- ворот металлических, протяженностью 4,33 м, лит II;

- ворот металлических, протяженностью 4,20 м, лит III;

- забора из ж/бетонных плит, протяженностью