Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А54-6770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) ­­– Мишина А.С. (доверенность от 11.10.2013), Лукьянова П.А (доверенность от 24.10.2013) и                      Сазоновой В.А. (доверенность от 30.01.2013), в отсутствие представителя заявителя – закрытого акционерного общества «МебельЭлектронПромТорг» (г. Рязань, ОГРН 1026201101409), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Хромовой Оксаны Петровны (г. Рязань, ИНН 622806900031), индивидуального предпринимателя                        Бугорского Равиля Николаевича  (г. Рязань, ИНН 623007439610), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 по делу                             № А54-6770/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «МебельЭлектронПромТорг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.05.2012  № 2.9-10/1317 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– пункта 1.1 – привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 3976 рублей 20 копеек;

– пункта 1.2 – привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в сумме                               35 786 рублей;

– пункта 1.3 – привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в сумме 14 650 рублей 40 копеек;

– пункта 1.4 – привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год в сумме                           127 765 рублей 40 копеек;

– пункта 1.5 – привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 1 квартал                 2009 года по сроку уплаты 22.06.2009 в сумме 210 892 рублей 67 копеек;

– пункта 1.6 – привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал                2009 года по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 103 262 рублей 20 копеек;

– пункта 1.7 – привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал                 2009 года по сроку уплаты 20.08.2009 в сумме 103 262 рублей 20 копеек;

– пункта 1.8 – привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал                2009 года по сроку уплаты 21.09.2009 в сумме 103 262 рублей 20 копеек;

– пункта 1.9 – привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал                2009 года по сроку уплаты 20.10.2009 в сумме 138 258 рублей 07 копеек;

– пункта 1.10 – привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал       2009 года по сроку уплаты 20.11.2009 в сумме 138 258 рублей 07 копеек;

– пункта 1.11 – привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал   2009 года по сроку уплаты 20.12.2009 в сумме 138 258 рублей 07 копеек;

– пункта 1.12 привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал                2009 года по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 123 489 рублей 27 копеек;

– пункта 1.13 – привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал     2009 года по сроку уплаты 22.02.2010 в сумме 123 489 рублей 27 копеек;

– пункта 1.14 – привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал   2009 года по сроку уплаты 22.03.2010 в сумме 123 489 рублей 27 копеек;

– пункта 1.15 –  привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 171 793 рублей 13 копеек;

– пункта 1.16 – привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4  квартал 2010 года по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 171 793 рублей 13 копеек);

– пункта 1.17 – привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал  2010 года по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 171 793 рублей 13 копеек;

– пункта 1.19 – привлечение к ответственности за непредставление документов в установленный срок в количестве 431 штука в сумме 86 200 рублей;

– пункта 2.1 – начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 239 481 рубля 64 копеек;

– пункта 2.2 – начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 725 927 рублей 02 копеек;

– пункта 2.4 – начисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме                                  7 917 191 рубля 94 копеек;

– пункта 3.1.1 – предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 672 188 рублей;

– пункта 3.1.2 – предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 809 736 рублей;

– пункта 3.1.3 – предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 118 рублей;

– пункта 3.1.4 – предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 217 062 рублей;

– пункта 3.1.5 – предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 79 233 рублей;

– пункта 3.1.6 – предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 713 099 рублей;

– пункта 3.1.7 – предложение уплатить недоимку по НДС в общей сумме                                 24 100 768 рублей (учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хромова О.П. и индивидуальный предприниматель Бугорский Р.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2011 № 13-10/32 была назначена и проведена выездная налоговая проверка общества,  предметом которой являлась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты всех видов налогов и сборов за период деятельности общества с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 20.04.2012                    № 2.9-10/0993дсп, на который 22.05.2012 налогоплательщик представил свои письменные возражения.

По итогам проверки 29.05.2012 налоговым органом вынесено решение                                       № 2.9-10/1317дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку на общую сумму 27 871 404 рублей, в том числе НДС – 24 100 768 рублей, налог на прибыль – 3 515 436 рублей, НДФЛ (не оспаривается заявителем) – 255 200 рублей.

Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налогов) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере                182 178 рублей и по НДС – 1 821 300 рублей 68 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неперечисление удержанных сумм по НДФЛ) в виде штрафа (не оспаривается заявителем) в размере 51 040 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление документов в установленный срок) в виде штрафа в размере 86 200 рублей.

Оспариваемым решением обществу начислены пени, рассчитанные по состоянию на 29.05.2012, в общей сумме 8 934 581 рубля 23 копеек, в том числе по НДС –              7 917 191 рубль 94 копейки, по налогу на прибыль – 965 408 рублей 66 копеек, НДФЛ                (не оспаривается заявителем) – 51 980 рублей 63 копеек.

Указанное решение заявитель обжаловал в УФНС по Рязанской области, решением которого от 30.07.2012 № 2.15-12/07889 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.05.2012 № 2.9-10/1317дсп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции признал действия налогового органа неправомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 – 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со    статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу  НДС в размере 24 100 768 рублей за налоговые периоды с 1 квартала 2008 года по 4 квартал                    2010 года, а также налога на прибыль за 2008 – 2010 годы в сумме 3 515 436 рублей, послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик минимизировал налоговые платежи путем использования схемы «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным субъектам и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды через применение спецрежимов: системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем безналичных расчетов и физическим лицам за наличный расчет, доля которых в общем объеме продаж составила:

– 99,8 % юридическим лицам (из них 80 % в адрес предпринимателей                      Бугорского Р.Н. и Хромовой О.П.);

– 0,2 %