Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А54-6770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателей Хромовой О.П. и Бугорского Р.Н. от заявителей, и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого суд указал, что, поскольку уровень рыночных цен налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, не исследовался и не устанавливался, примененный налоговом органом метод доначисления налогов, подлежащих уплате обществом, не основан на законе.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодекса и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

В соответствии с пунктами 8 и 15 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке; в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, проверка в день составления справки о проведенной проверке считается завершенной (оконченной).

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 86 200 рублей в связи с непредставлением документов в количестве 431, запрашиваемых по требованиям от 22.02.2012 № 4526 и 4527.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе проверки общество представляло оригиналы первичных бухгалтерских документов, указанных в требованиях от 22.02.2012 № 4526, 4527. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило непредставление заявителем надлежащим образом заверенных копий этих документов.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему их подлинников, такие действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, как установлено судом, 06.02.2012 правоохранительными органами произведена выемка документов в торгово-офисных помещениях общества. Перечень изъятых документов не конкретен, в связи с чем безусловных доказательств того, что на дату направления заявителю требования о предоставлении документов у последнего имелась реальная возможность его исполнить, не имеется.

Более того, указанные требования о предоставлении документов были направлены обществу по почте и получены им 28.02.2012.

При этом согласно справке № 2.9-10/206 выездная налоговая проверка общества окончена 22.02.2012.

Следовательно, срок для исполнения указанных выше требований установлен налоговым органом за пределами налоговой проверки.

В день составления справки об окончании проверки налогоплательщик перестает быть проверяемым лицом, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по представлению документов после указанного дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у инспекции не имелось, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при принятии судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 по делу № А54-6770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева 

                                                                                                                    Н.В. Заикина