Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А54-1134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А54-1134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от  открытого акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров» (г. Рязань, ОГРН 1026201100727) – Дорошко С.С, (доверенность от 10.01.2013), Фоминой И.В. (доверенность от 07.08.2013 № 167), Зубкова К.Е. (доверенность от 07.08.2013 № 165), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) – Прошляковой А.В. (доверенность от 18.07.2013),   рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области и открытого акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 по делу   № А54-1134/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанский завод плавле­ных сыров» (далее –               ОАО «РЗПС», общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлени­ем к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ря­занской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 03.11.2011 г. № 13-10/4293 дсп  недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 3629666 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1106198 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1926109 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23146,34   руб., штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 168089 руб., штрафов по статье 126 НК РФ в сумме 7800 руб.

.Решением суда от 02.08.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 03.11.2011 № 13-10/4293 дсп признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1926109 рублей, пени по НДС в сумме 23146,34 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 3555840 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1083643,29 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 160981 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отка­зано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество подало апелляционную жалобу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка              ОАО «РЗПС» по вопросам правильности исчисления и своевре­менности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 30.05.2007 по 30.09.2010, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2007-2009 гг.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 № 13-10/3569 дсп, и принято решение от 03.11.2011 № 13-10/4293дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение инспекции частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «РЗПС», общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Начисление налога на прибыль в сумме 2056762 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 624504,47 руб., НДС в сумме 963833 руб., пени по НДС в сумме 11582,53 руб. по взаимоотношениям с контраген­тами ООО Люкс», ООО «Диас», ООО «Спутник»,        ООО «Квинта», ООО «Ро­тонда».

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полу­ченные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расхо­дов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности обществом заключены договоры на поставку товара с контрагентами ООО «Диас»,                ООО «Люкс», ООО «Ротонда», ООО «Квинта», ООО «Спутник».

Факт поставки и использования приобретенных ТМЦ в производственной деятельности  подтвержден карточками счетов контрагентов,  таблицами  расходования  в процентном соотношении пальмового масла, сыворотки молочной, журналом учета движения товара на складе, книгами покупок. При этом инспекцией не оспаривается объем выпущенной продукции и разме­р прибыли, полученной предприятием от ее реализации.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 2056762 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 624504,47 руб., НДС в сумме 963833 руб., пени по НДС в сумме 11582,53 руб. явился вывод инспекции о неправомерности принятия к учету документов от контраген­тов ООО Люкс», ООО «Диас», ООО «Спутник», ООО «Квинта», ООО «Ро­тонда». Счета-фактуры и первичные учетные до­кументы (товарные накладные, акты поставки) выписанные от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения о подписях руководителей.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций установлены следующие обстоятельства.

Все из указанных юридических лиц регулярно (на момент совершения сделок с   ОАО «РЗПС») сдавали бухгалтерскую отчетность.

Согласно заключениям, проведенных в ходе налоговой проверки  почерковедческих экспертиз, сделаны следующие выводы.

В отношении ООО «Люкс»: в связи с простотой (краткостью) строения исследуемых подписей, недостаточ­ным количеством сопоставимых подписей Дылевской СВ. (большинство подпи­сей значится от имени Хмель СВ.), неудовлетворительным качеством изображе­ний отдельных подписей от имени Дылевской СВ., не представляется возмож­ным однозначно ответить на поставленный вопрос.

В отношении ООО «Спутник»: подписи от имени Федосеева А.Л. выпол­нены не самим Федосеевым А.Л., а иным лицом.

В отношении ООО «Диас»: подписи от имени руководителя ООО «Диас» Малышева А.Е. расположенные на счете-фактуре и товарной накладной ОАО «РЗПС» вероятно выполнены не са­мим Малышевым А.Е., а другим лицом.

В отношении ООО «Квинта»: в отноше­нии исследуемых подписей на оригиналах представленных на экспертизу доку­ментов установлены как совпадающие так и различающиеся признаки. Установ­ленные совпадения по своему объему и значимости, при имеющихся различиях, не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность, достаточную как для положительного, так и для отрицательного вывода об исполнителе подписей.

В связи с чем не представляется возможным однозначно ответить на постав­ленный вопрос.

В отношении ООО «Ротонда»: подлинность подписей руково­дителя и учредителя в рамках выездной налоговой проверки не подвергалась экспертной оценке.

При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Доводы апелляционной жалобы о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами отклоняются.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате