Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А54-1134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

госрегистрации. Общество перед заключением договоров с ООО «Диас», ООО «Люкс», ООО «Ротонда», ООО «Квинта», ООО «Спутник» убедилось в том, что, по данным ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций являются лица, указанные в опосредующих сделки документах.

Предъявленные обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.

В отношении всех контрагентов налогоплательщиком получены копии учредительных документов, подтверждающие их правоспособность.

Кроме того, все контрагенты, с которыми обществом заключаются договоры, заносятся в специальную картотеку, и у них истребуются правоустанавливающие документы.

ООО «Диас», ООО «Люкс», ООО «Ротонда», ООО «Квинта», ООО «Спутник» на момент заключения договора с обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Диас», ООО «Люкс», ООО «Ротонда», ООО «Квинта»,                ООО «Спутник», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО «Диас», ООО «Люкс», ООО «Ротонда»,  ООО «Квинта», ООО «Спутник»в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в единый государственный реестр.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006  № 169-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о неисполнении котрагентами своих налоговых обязательств, не полное отражение сведений в налоговой отчетности не может служить доказательством возникновения ответственности заявителя, поскольку взаимозависимость и аффилированность между ОАО «РЗПС» и спорными контрагентами отсутствует, следовательно, отсутствует и возможность контроля по соблюдению налогового законодательства данными контрагентами со стороны заявителя. Фактически, единственным органом, обладающим полномочиями по контролю и надзору в области своевременности и полноты уплаты налогов в бюджет является - налоговый орган, и возложение своих обязанностей на заяви­теля является незаконным.

При этом налоговый орган не отрицает сам факт исполнения спорными контрагентами своей обязанности по предоставлению налоговой отчетности в пе­риод сотрудничества с ОАО «РЗПС».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме 2056762 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 624504,47 руб., НДС в сумме     963833 руб., пени по НДС в сумме 11582,53 руб. является недействительным.

Начисление налога на прибыль в сумме 1488486 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 455922,73 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 160981 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части явился вывод налоговой инспекции о не­правомерном применении обществом повышающего коэффициента 2 в отноше­нии амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. При этом налогоплательщик вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоя­тельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил нало­гового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщи­ком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответст­вующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Следовательно, закрепление тех или иных требований к учетной политике предприятия возможно только в случае прямого указания на то закона и (или) ут­верждение непосредственно самим налогоплательщиком.

Применительно к установлению понижающих (повышающих) коэффи­циентов к нормам амортизации и обязательному их (коэффициентов) утвержде­нию в учетной политике предприятия имеет место указание исключительно в от­ношении понижающих коэффициентов в порядке п. 4 ст. 259.3 НК РФ, в соответ­ствии с которым допускается начисление амортизации по нормам амортизации ниже установленных настоящей главой по решению руководителя организации-налогоплательщика, закрепленному в учетной политике для целей налогообло­жения в порядке, установленном для выбора применяемого метода начисления амортизации.

Таким образом, в действующем законодательстве не предусмотрена безусловная обязанность налогоплательщика на закрепление повышающих коэффициентов к нормам амортизации оборудования, работающего в многосменном режиме.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения коэффициента в от­ношении амортизируемых основных средств, используемых для работы условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, налогоплательщиком пред­ставлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что пред­приятие работает в трехсменном режиме, а именно: внутренний трудовой распорядок (т. 10, л.д. 15-21), графики сменности (т. 10, л.д. 22-40), инвентарные карточки на спорные объекты, под­тверждающие прикрепление оборудования и техники в цехе, который осуществ­ляет работу в трехсменном режиме (т. 18, л.д. 84-149), выкопировки из программы 1С бухгалтерия (т. 16, л.д. 138-164), опросы свидетелей, копии распоряжений руководителя общества о закреплении спор­ных объектов оборудования, техники, транспортных средств, по которым   применен коэффициент К 2, именно за цехом, осуществляющим работу в трехсменном режиме.

Указанные обстоятельства налоговый орган не опроверг.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что к указанным документам необходимо относиться критически, поскольку они не были представлены в ходе налоговой проверки, несостоятелен.

Согласно п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Ввиду этого представленные документы приняты судом первой инстанции и оценены.

На основании изложенного у инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в сумме 1488486 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 455922,73 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 160981 руб.

Начисление налога на прибыль в сумме 10592 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3216,09 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части явился вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам процентов по кредитно­му договору.

Статьей 269 НК РФ урегулированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отличается от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ).

В соответствии с ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются тако­выми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оп­латы и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогопла­тельщиком самостоятельно.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009         № 11200/09, согласно которому проценты по договору займа могут учитываться во внереализационных расходах по налогу на прибыль организаций только в том налоговом периоде, когда у заемщика возникает обя­занность по их уплате по условиям договора займа.

Судом установлено, что в 2006 году между обществом и ОАО Сбербанк РФ были заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 139 от 03.05.2006,      № 241 от 18.07.2006.

Из представленных в материалы дела данных договоров и расчета процен­тов к ним, усматривается, что последние платежи процентов по кредит­ной линии предусмотрены в феврале 2007 года.

Кроме того, инспекцией при произве­дении расчета необоснованно взята предельно допустимая ставка процентов для включения в расходы в размере 11,6 % по позициям с 29.01.2007 06.02.2007, поскольку она составляет 11,55 %.

Также суд первой инстанции отметил, что налоговым органом при расчете допущена арифметическая ошибка по по­зиции с 01.02.2007 – 02.02.2007, а именно: сумма расходов, подлежащих включению в расходы, исходя из предельно допустимой ставки процентов, составляет не 1 347 рублей как указано в расчете, а 2 683 рублей.

Оплата процентов  налогопла­тельщиком производится согласно договору от 03.05.2006 № 139 ежемесячно до 27 числа включительно, до момента погашения кредита.

При этом при расчете процентов не учтен времен­ной промежуток, с момента наступления у налогоплательщика обязанности по погашению процентов по кредитному договору 28.12.2006 по 31.12.2006.

Из представленного налогоплательщиком контррасчета усматривается, что  сумма, подлежащая включению в расходы исходя из пре­дельно допустимой ставки процентов, составляет 295 183  рубля, при этом сумма начисленных нало­гоплательщиком процентов за пользование кредитом составляет 294 975 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежа­щая включению в расходы, исходя из предельно допустимой ставки про­центов, не только не превышена, но  ОАО «РЗПС» имело право прини­мать в расходы дополнительно 208 рублей.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 10592 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3216,09 руб. произведено инспекцией неправомерно.

Начисление налога на добавленную стоимость в сумме 962276 руб., пени по НДС в сумме 11563,81 руб.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме                      962276 руб., пени по НДС в сумме 11563,81 руб. явился вывод нало­говой инспекции о неправомерном завышения НДС на строительство торгово-офисного здания.

Спорные суммы НДС были предъявлены в связи с понесенными затра­тами на производство работ, услуг, закупки материалов по строительству торгово-административного здания в течение 2004-2006 г.г.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры и накладные за 2004 - 2006 гг.

Судом установлено, что в 2004-2006 годах данные суммы не предъявлялись к вычету ввиду отсутствия у налогоплательщика правового основания их предъявления, поскольку право на их предъявление возникло у ОАО «РЗПС» лишь после государственной регистрации права собственности на построенное здание (свидетельство о государственной регистрации от 27.11.2007).

Суммы НДС, предъявленные налого­плательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.09.2007 № 829/07, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на го­сударственную регистрацию прав на объект и документальным подтвер­ждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных