Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А54-1134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по­ложений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплатель­щику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплачен­ные им при проведении капитального строительства, которые не были при­няты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строитель­ства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного ка­питального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суммы налога на добав­ленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вы­чету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равны­ми долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта за­вершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализа­ции объекта незавершенного капитального строительства.

Принятие на учет объекта капитального строительства возможно только после осуществления государственной регистрации объекта недвижимого иму­щества в органах государственной регистрации.

С учетом того, что государственная регистрация права собственности на торгово- административное здание  произведена в 2007 году, начисление инспекцией налогов по данному эпизо­ду произведено неправомерно.

Довод налогового органа о том, что обществом не подтвержден факт отнесения спорных расходов к указанному объекту строительства, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения в обжалуемой им части не доказана.

Что касается апелляционной жалобы налогоплательщика, то она также не подлежит удовлетворению.

В отношении не признания расходов на обслуживание кредитной линии.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо о г времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Данное положение закреплено налогоплательщиком в учетной политике (п. 17.2 раздела «Налогообложение »).

В соответствии со ст.93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки в адрес           ОАО «РЗПС» было выставлено требование №13-10/2898 от 29.09.2011 о представлении копий документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов 2007 года расходов по обслуживанию кредитной линии за 2006 год:

оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (66.1, 66.2) по учету операций, связанных с получением кредита, гашением кредитных обязательств, а также начислением процентов за пользование кредитами по кредитным договорам № 241 от 18.07.06 и № 139 от 03.05.06,

налоговые регистры по учету в 2007 году обязательств и начисленных процентов по кредитным договорам № 241 от 18.07.06 и № 139 от 03.05.06,

оборотно-сальдовые ведомости по счетам, на которых отражены предприятием в 2007 году  расходы на обслуживание кредитной линии по договорам № 241 от 18.07.06 и № 139 от 03.05.06,

налоговые регистры по учету в 2007 году расходов на обслуживание кредитной линии по договорам № 241 от 18.07.06 и № 139 от 03.05.06.

Для обоснования правомерности включения в состав внереализационных расходов 2007 года сумм процентов и расходов по обслуживанию кредитной линии за 2006 год, предприятие представило следующие документы:

карточку счета 66.1 за 2007 год в кол-ве 3 листов,

карточку счета 66.2 за 2007 год в кол-ве 1 лист,

оборотно - сальдовую ведомость по счету 60.4.1 за 2006 год в кол-ве 1 лист.

Однако налоговые регистры по учету в 2007 году обязательств и начисленных процентов по кредитным договорам № 241 от 18.07.06 и № 139 от 03.05.06, налоговые регистры по учету в 2007 году расходов на обслуживание кредитной линии по названным договорам общество не представило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на неоднократные требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих правомерность включения затрат по обслуживанию кредитной линии 2006 года в сумме 34 272 руб. в состав внереализационных расходов 2007 года, документы не были представлены.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что в рамках действия договора     № 139 от 13.05.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии Обществом осуществлены следующие расходы:

плата за открытие лимита по ГС № 138 об открытии расчетной кредитной линии;

плата за оказание консультационных услуг по оформлению договора ипотеки;

плата за услуги БТИ на предоплату по договору от 10.04.2006 г., на изготовление технического паспорта на здание;

Вместе с тем перечисленные расходы произведены Обществом в 2006  году, следовательно, в силу положений Налогового кодекса не могут быть отнесены к расходам 2007 года.

Также ОАО «РЗПС» указывает, что Обществом представлены бухгалтерские регистры - карточка счета 66 «Кредиты и займы» по субсчетам с разбивкой по договорам. Регистры сформированы таким образом, что содержащаяся в них информация достаточна для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ с соблюдением положений ст. 313 и 314 НК РФ. При этом все платежные поручения, подтверждающие оплату указанных расходов, были предоставлены налоговому и органу и в суд.

Следует отметить, что Общество, указывая на то, что им в рамках выездной проверки и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции были представлены все необходимые документы, не конкретизирует перечень этих самых документов (название документа, его номер и дата), которые, по мнению Общества, могли бы подтвердить включение в состав внереализационных расходов 2007 года затрат по обслуживанию кредитной линии 2006 года в сумме 34 272 руб.

В то же время в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» не раскрывается в полном объеме информация о суммах начисленных процентов по кредитным договорам, а также информация об изменении сумм задолженности по конкретным кредитам.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в нарушение ст.252 НК РФ не доказал правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации затраты по обслуживанию кредитной линии.

Более того, доводы в обоснование апелляционной жалобы не заявлялись в суде первой инстанции.

В части привлечения общества к ответственности по ст.126 НК РФ апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30 - 32 Кодекса) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 18.04.2010 г. № 13-10/1023 о представлении документов, которое получено представителем по доверенности Смирновым А.А.

Согласно названному требованию налоговым органом, в том числе истребованы счета-фактуры в количестве 197 штук, отраженные в приложении № 5 к акту проверки, а также в пункте 10 истребованы счета-фактуры, отраженные в приложении № 3 к решению.

Также выставлено требование от 17.11.2010 № 13-10/3331, которое получено генеральные директором Общества Сергачевым А.А. Пунктом 4 данного требования были истребованы: договоры купли-продажи земельного участка.

Таким образом, довод налогоплательщика, о том, что налоговым органом не были истребованы указанные документы, не соответствует фактическим обстоятельствам и не принимается во внимание.

Поскольку в течение 10 рабочих дней указанные документы по названным требованиям налогоплательщиком не были представлены, Инспекция обосновано привлекла Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, по актам предоставления первичных документов от 15.10.2010 г.,                  от 18.10.2010 г. в папках № 4, № 239, № 234 оригиналы документов, а именно счета-фактуры, отраженные в приложении № 5 к решению с №№ 14-36 и приложении № 5 к акту с   №№ 197-228 отсутствовали.

На момент проведения выемки документов оригиналы счетов-фактур, включенных    ОАО «РЗПС» к вычету в декабре 2007 года, также отсутствовали.

Вместе с тем из пояснений Инспекции следует, к возражениям налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, полученных им от контрагентов в 2004-2006 гг., и включенных в состав налоговых вычетов в декабре 2007 года.

Изучив представленные документы, Инспекция выявила ряд документов, копии которых все же не были представлены налоговому органу в ответ на требования. Перечень данных документов отражен в приложение 5 к решению.

Кроме того, из числа заявленных налогоплательщиком счетов-фактур, предприятие не представило счета-фактуры: № 2105 от 26.05.2005, № 3814 от 11.08.2005, № 7047 от 30.09.2005, полученные от ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6», № 973 от 09.03.2005.

Учитывая изложенное, Инспекция обоснованно произвела расчет штрафной санкции с учетом внесенных изменений в п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов по приложению № 5 к решению в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В отношении счета-фактуры от 02.12.06 № У-00055310 по контрагенту ООО ТД «УВА-молоко» необходимо отметить, что действительно в требовании налогового органа допущена явная техническая ошибка. Такого счета-фактуры у предприятия не имеется.

Однако из текста требования понятно, что налоговым органом истребовались счета-фактуры, перечисленные в книге покупок, поэтому идентифицировать спорный счет-фактуру возможность была.

Более того, в требовании налогового органа было предписано представить пояснения, касающиеся расхождений.

Никаких пояснений по этому вопросу общество не дало.

По рассматриваемому спору апелляционная инстанция также исходит из того, что по правилам ч.1 ст.198 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Штрафная санкция за непредставление счета-фактуры от 02.12.06 составляет 200 рублей, что не может нарушить права общества при обжаловании ненормативного акта налогового органа и удовлетворении его требований судом первой инстанции на сумму более 7 млн. рублей, тем более что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подобный довод не заявлялся.

По эпизоду  неправомерного  завышения  в  2007-2009  годах  амортизационных отчислений,  в  результате  необоснованного  начисления  амортизации  на части  стоимости основных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В ходе проверки выявлено расхождение между первоначальной стоимостью, используемой предприятием для основных  средств  по   данным   налогового   учета,   и   первоначальной указанной в инвентарных карточках и инвентарной книге предприятия за 2007-2009 г.г.

Данное нарушение было установлено на основании регистра-расчета основных средств, инвентарных карточек, инвентарной книги.

Согласно п. 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость определяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствие с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 313 НК РФ определено,