Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А68-6680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и производств II класса опасности может быть изменена Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации

При этом документы о снижении санитарно-защитной зоны обществом не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательствами, подтверждающими, что именно ООО «МонолитСтройТула» является застройщиком являются также осуществление обществом действий, связанных со строительством асфальтобетонного завода, а именно:

- разработка градостроительного плана земельного участка, где заявителем выступает ООО «МонолитСтройТула», а в качестве объекта капитального строительства – размещение производства строительной промышленности (асфальтобетонный завод с битумохранилищем) (раздел 2.2 градостроительного плана). В соответствии с письмом заявителя администрацией МО Ленинский район утвержден градостроительный план (постановление от 10.06.2013 № 1154);

- получение технических условий в ЗАО «Тулагоргаз» на присоединение к газораспределительной сети асфальтобетонного завода газификации природным газом от 19.04.2013 № 000017442/000019061 000003253 (подтверждается письмом ЗАО «Тулагоргаз» от 30.06.2013 № 2382);

- заключение договора подряда между ООО «МонолитСтройТула» и ЗАО «Тулагоргаз» на выполнение работ по осуществлению технического надзора за строительством газопровода по объекту «Газоснабжение объекта «Асфальтовый завод» (письмо ЗАО «Тулагоргаз» от 30.06.2013 № 2382);

- разработка проекта № 200-2013-ГСН «Газоснабжение объекта: «Асфальтовый завод, расположенного по адресу: Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65, где заказчиком выступает ООО «МонолитСтрой Тула».

Вместе с тем статус ООО «МонолитСтрой Тула» в качестве застройщика установлен решением арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу               № А68-7950/2012, которое вступило в законную 28.03.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «МонолитСтройТула» является застройщиком, который в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан обратиться за разрешением на строительство.

Признавая несостоятельными ссылки заявителя на отсутствие в штате работников строителей, а также на отсутствие заключенных договоров подряда в данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку их отсутствие не исключает осуществление ООО «МонолитСтрой Тула» строительных работ в качестве застройщика.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В данном случае действия выражены в выполнении общестроительных работ по монтажу трех битумохранилищных емкостей объемом 2200 м3, монтажу асфальтосмесительной установки CSD 2500/5/50В, выполнении работ по устройству монолитных железобетонных оснований под площадки складирования, под площадки для парковки автомобилей, выполнении работ по устройству фундаментов эстакады под железнодорожные пути, монтажу железнодорожных путей.

Отклоняя довод заявителя о том, что цистерны (емкости) уже были в наличии и располагались на земельном участке на момент заключения договора аренды от 12.03.2012 № 1, заключенного с ООО «СтройСервис», и их строительство                         ООО «МонолитСтрой Тула» не осуществляло, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное утверждение противоречит материалам дела.

В соответствии с договором аренды от 12.03.2012 № 1, заключенным обществом с ООО «СтройСервис», ему переданы две емкости 50 куб. м. и девять емкостей 60 куб. м., однако проверкой установлено выполнение работ по монтажу трех битумохранилищных емкостей объемом 2 200 м3, которых ранее на спорном участке не было.

Субъектом ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, осуществляющее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство (застройщик).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «МонолитСтрой Тула» вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются актом проверки от 28.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 № 141, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу № А68-6680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина