Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А54-1456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Простор-Александровское»              (г. Рязань, ИНН 6205006163, ОГРН 1056218001652) – Рощина В.Е. (доверенность от 20.03.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, с. Спирино,                      ИНН 6226006044, ОГРН 1046218008870) – Соловьевой А.А. (доверенность от 06.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 по делу № А54-1456/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Простор-Александровское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 511 029 рублей 19 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 501 492 рублей 09 копеек, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, в виде штрафа в размере 3 301 рубля 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в размере                            190 рублей 96 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, в виде штрафа в размере 56 872 рублей 41 копейки, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы                    2011 года, в виде штрафа в размере 644 482 рублей 08 копеек, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в размере                    123 061 рубля 71 копейки, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 752 238 рублей 13 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере                                 85 308 рублей 62 копеек, начисления пеней по НДС  в сумме 343 472 рублей 26 копеек, по налогу на прибыль в общей сумме 186 095 рублей 36 копеек, по транспортному налогу в сумме 1 471 рубля 60 копеек, по налогу на имущество в сумме 21 028 рублей 58 копеек, доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445 рублей 96 копеек, налога на прибыль на общую сумму 2 507 460 рублей 45 копеек, транспортного налога в сумме 16 507 рублей, налога на имущество в сумме 284 362 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 511 029 рублей 19 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 501 492 рублей 09 копеек, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 2 663 рублей 60 копеек, за неуплату (неполную уплату) земельного налога в размере 190 рублей 96 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в размере 56 872 рублей 41 копейки, по                   пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011года в размере                                    644 482 рублей 08 копеек, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 123 061 рубля 71 копейки, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 752 238 рублей 13 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в размере 85 308 рублей 62 копеек, начисления пеней по НДС в сумме 343 472 рублей 26 копеек, по налогу на прибыль в общей сумме                  186 095 рублей 36 копеек, по транспортному налогу в сумме 1 161 рублей 84 копеек, по налогу на имущество в сумме 21 028 рублей 58 копеек, доначисления недоимки по НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445 рублей 96 копеек, по налогу на прибыль на общую сумму 2 507 460 рублей 45 копеек, по транспортному налогу на сумму                           13 308 рублей, по налогу на имущество на сумму 284 362 рублей 07 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло реализацию основных средств на систематической основе, поскольку реализация носила вынужденный характер, в связи с чем полученные заявителем за реализацию спорных основных средств денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации сельскохозяйственной продукции, а следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Кроме того,  суд указал, что тракторы не являются объектом налогообложения по транспортному налогу, в связи с чем доначисление транспортного налога в отношении 15 тракторов является необоснованным.

Вместе с тем суд отметил, что земельный налог уплачен обществом своевременно, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в размере 190 рублей 96 копеек.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доля в доходе от реализации, произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в 2011 году составила 21 % от общего процента реализации, в связи с чем общество в                 2011 году утратило право для применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.

Кроме того,  налоговый орган указывает на то, что  общество не является сельскохозяйственным производителем (доля в доходе от реализации, произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в 2011 году составила 21 % от общего процента реализации), в связи с чем исчисление транспортного налога, а следовательно, и применение налоговых льгот в отношении всех зарегистрированных за заявителем транспортных средств, должно осуществляться в общеустановленном порядке.

 При этом инспекция отметила, что общество не представило в налоговый орган уведомление на право получения налоговой льготы по транспортному налогу, а также по налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном Законом Рязанской области от 29.04.1998 № 68 «О налоговых льготах», в связи с чем нарушило порядок реализации права на применение налоговых льгот, что влечет утрату права заявителя на налоговые льготы, а также применение пониженных налоговых ставок в спорный период.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество в 2011 году не утратило право на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления в оспариваемый период налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также транспортного налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку  в отношении ООО «Простор-Александровское» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2012 № 2.8-20/247дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решения от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере                   511 029 рублей 19 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 501 492 рублей 09 копеек, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, в виде штрафа в размере 3 301 рубля 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в размере 190 рублей 96 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, в виде штрафа в размере 56 872 рублей 41 копейки,                              пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, в виде штрафа в размере 644 482 рубля 08 копеек, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в размере 123 061 рубля 71 копейки, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере                                752 238 рублей 13 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 85 308 рублей 62 копеек, обществу начислены пени по НДС в сумме 343 472 рублей 26 копеек, по налогу на прибыль в общей сумме               186 095 рублей 36 копеек, по транспортному налогу в сумме 1 471 рубля 60 копеек, по налогу на имущество в сумме 21 028 рублей 58 копеек, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445 рублей 96 копеек, по налогу на прибыль на общую сумму 2 507 460 рублей 45 копеек, по транспортному налогу на сумму  16 507 рублей, по налогу на имущество на сумму 284 362 рублей 07 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп.

Решением управления от 28.02.2013 № 2.15-12/02252 обжалуемое решение инспекции от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.02.2013 № 2.15-12/02252 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Пунктом 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия, при наличии которых сельскохозяйственные товаропроизводители вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Одновременно предусмотрено, что в целях настоящего пункта доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьями 248 и 249 настоящего Кодекса, доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, не учитываются.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1,