Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А54-1456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа,  основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумма пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

С 01.01.2008 ООО «Простор-Александровское» является плательщиком ЕСХН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году обществом осуществлена реализация основных средств на общую сумму                        22 344 420 рублей 01 копейка (таблица № 1 оспариваемого решения), а именно: борона скоростная (товарная накладная от 30.04.2011 № 69 на сумму 96 800 рублей), опрыскиватель ОП-200 (товарная накладная от 30.04.2011 № 69 на сумму 177 760 рублей), снегоуборочный комплекс (товарная накладная от 30.04.2011 № 69 на сумму                  1 416 800 рублей), трактор МТЗ-80 (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 102 520 рублей), трактор МТЗ-80 (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 102 520 рублей), трактор МТЗ-80 (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 144 320 рублей), трактор МТЗ-82 (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 272 800 рублей), трактор К-700А (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 295 680 рублей), пресс-подборщик ПРФ-180Л (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 138 160 рублей), картофелеуборочный комбайн КПК (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 193 600 рублей), кормоуборочный комбайн Е 281 (товарная накладная от 30.04.2011 № 68 на сумму 193 600 рублей), линейная дойка (товарная накладная от 30.04.2011 № 68 на сумму 374 000 рублей), дисковая борона БДТ-7 (товарная накладная от 30.04.2011 № 68 на сумму 99 440 рублей), культиватор К-700 (товарная накладная от 30.04.2011 № 68 на сумму 103 840 рублей), плуг К 700 (товарная накладная от 30.04.2011 № 68 на сумму 61 600 рублей), охладитель молока (товарная накладная от 30.04.2011 № 68 на сумму 626 560 рублей),  КРС (товарная накладная от 30.04.2011 № 2 на сумму 1 431 750 рублей 63 копейки), КРС (товарная накладная от 30.04.2011 № 1 на сумму 3 068 249 рублей 38 копеек),  трактор К-701-01 ЗСТ (товарная накладная от 21.12.2011            № 6  на сумму 2 094 420 рублей), металлопрокат (платежное поручение от 24.11.2011             № 311 на сумму 300 000 рублей), аренда техники (платежное поручение от 26.12.2011            № 354 на сумму 50 000 рублей), земельных участков (договор от 15.04.2011 б/н на сумму 11 000 000 рублей).

Налоговый орган установил, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции (мясо, сено, молоко и прочее) за 2011 год составил 5 766 917 рублей 06 копеек (приложение №1 к акту проверки), что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2011 год.

Прочая реализация (транспортные средства, земля и прочее) –                               22 344 420 рублей 01 копейка.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что доля в доходе от реализации, произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в    2011 году, составила 21 % (5 766 917 рублей 06 копеек/ 28 111 337 рублей 07 копеек (приложение № 1)* 100) от суммы общей реализации.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа об утрате обществом в 2011 года в силу статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем указанным решением налогоплательщику произведен перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, согласно уставу общества, утвержденному общим собранием участников ООО «Простор-Александровское» (протокол от 09.03.2011 № 1),  основными видами деятельности общества является производство сельскохозяйственной, продовольственной и иной продукции.

Уведомлением от 21.12.2007 налоговый орган подтвердил право общества на применение системы налогообложения в виде ЕСХН.

Согласно книги учета доходов и расходов за 2011 год доход общества от реализации сельскохозяйственной продукции (мясо, сено, молоко и прочее) за 2011 год составил           5 766 917 рублей 06 копеек. Суммы дохода определены на основании документов о доходах и расходах (банковских выписок, кассовых документов). Указанные суммы стороны не оспаривают.

Согласно договорам от 15.04.2011, 24.01.2011, 21.01.2011 общество реализовало  принадлежащие ему земельные участки и сельскохозяйственную технику на общую сумму 22 344 420 рублей 01 копейка.

Как установлено судом, реализация основных средств по указанным договорам имела разовый характер с целью исполнения обязательств по уплате полученных денежных средств по договорам займа, заключенным с ЗАО «АПК» Александровский», от 01.03.2009 на сумму 2 700 000 рублей, от 10.03.2008 на сумму 6 331 000 рублей, от 01.02.2009 на сумму 6 700 000 рублей, с ООО «Эдем» от 01.03.2010 на сумму               800 000 рублей, от 11.03.2010 на сумму 750 000 рублей, с ЗАО «Промкомплект» от 27.05.2010 на сумму 445 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 20.04.2011 № 15, от 25.04.2011 № 59, от 27.04.2011 № 67, от 27.04.2011 № 69, от 27.04.2011 № 68 в счет погашения кредиторской задолженности общество уплатило 18 500 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год у общества на 31.12.2010 значатся долгосрочные обязательства по заемным средствам в размере 12 053 000 рублей, на отчетную дату отчетного периода – 6 000 000 рублей, краткосрочные обязательства соответственно 11 187 000 рублей, 337 000 рублей.

Как пояснил в суде первой инстанции  представитель общества, необходимость в привлечении заемных средств вызвана финансовыми трудностями общества, необходимостью оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов и оборудования, необходимых для эксплуатации техники в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет продажу сельскохозяйственной техники, земельных участков на постоянной основе в качестве основанного вида деятельности.

Как установлено судом, спорные основные средства были учтены заявителем в качестве основных средств (имущества, используемого в производственной деятельности), до продажи использовались в производственной деятельности (производство сельскохозяйственной продукции). Фактов их использования в иных целях инспекцией не выявлено и не доказано.

Реализация основных средств не носила систематический характер, а была вынужденной, обоснованной обществом мерой.

Как установлено судом, денежные средства от реализации основных средств направлены по целевому назначению, определенному обществом – на приобретение техники, оборудования, и другие, связанные с производством сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, обществом было принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов (земли и техники) в производственных целях, а именно: осуществить продажу своего ресурса (земельных участков) в целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные обществом за реализацию спорных основных средств денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерности не включения доходов от реализации основных средств в общую сумму доходов при расчете доли выручки от сельскохозяйственной продукции является необоснованным, поскольку,  обладая критериями сельскохозяйственного товаропроизводителя,  общество правомерно применяло специальный режим налогообложения в виде ЕСХН.

Кроме того,  в материалах дела содержатся документы, подтверждающие осуществление заявителем в спорный период сельскохозяйственной деятельности: сведения об итогах сева под урожай за 2012 год, сведения о сборе урожая по состоянию на 01.12.2012, согласно которым засеяно пшеницей 30 га, картофелем 300 га, яровых культур 300 га, сбор урожая составил 360 ц пшеницы, картофеля 3 9150 ц.

Сельскохозяйственная деятельность осуществляется обществом на арендуемых с целью осуществления указанной деятельности земельных участках по договорам от 01.04.2012, 01.01.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445 рублей 96 копеек, налога на прибыль на общую сумму 2 507 460 рублей 45 копеек, налога на имущество на сумму 284 362 рублей 07 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, по основанию утраты заявителем права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в связи с реализацией им основных средств, в результате которой уменьшилась доля реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, является необоснованным.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2012                        № 0864/09, от 09.03.2011 № 13050/10, в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013 по делу № А76-17820/2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 по делу № А65-20804/2012.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на изменения в пункт 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса», суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку при определении соответствия общества условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, является ли реализация основных средств систематической или носила вынужденный характер.

Отклоняя довод налогового органа о том, что с 2012 года общество перешло на общую систему налогообложения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика в 2011 году применять систему налогообложения в виде ЕСХН.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп в части доначисления транспортного налога за           2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа,  основанием для доначисления обществу транспортного налога в сумме 16 507 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило следующее.

ООО «Простор-Александровское» в инспекцию представило  налоговую  декларацию по транспортному налогу за 2011 год в отношении транспортного средства ГАЗ-САЗ, автомобили грузовые, регистрационный номер А 792 КК. Сумма налога согласно поданной декларации составила 844 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция направила запросы в МРЭГ № 1 ГИБДД УВД Клепиковского района Рязанской области от 10.10.2012 № 2.8-20/5718, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области по Клепиковскому району от 10.10.2012                    № 2.8-20/5720.

Из  полученных  ответов усматривается,   что в 2011 году за обществом  зарегистрированы транспортные средства и самоходная техника, указанные в таблице № 7 решения инспекции от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп (15 единиц тракторов, автомобиль FREGHTLINER COLUMBIA CL).

Основанием для доначисления общества транспортного налога за 2011 год послужил вывод налогового органа о занижении транспортного налога, поскольку                           ООО «Простор-Александровское» в налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год в нарушение пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации указало не все транспортные средства, зарегистрированные за обществом.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел положения подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому, из объектов налогообложения исключены тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства