Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А68-8378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-8378/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   28.04.2014  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) – Родионов Д.В. (доверенность от 12.01.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гулбис» (Республика Беларусь, УНП 100041159), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу № А68-8378/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гулбис» (далее – заявитель, общество, ООО «Гулбис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 04.09.2013 № 1381, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере                         400 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что допущенные административным органом процессуальные нарушения, касающиеся порядка извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  носят существенный характер, поскольку не обеспечили права на защиту иностранного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем устного извещения в присутствии понятых и фиксацией в соответствующем акте.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2013 при осуществлении транспортного контроля должностными лицами Управления государственного  автодорожного  надзора по Тульской области на 192 км дороги «Крым» М-2» остановлено   транспортное средство МАЗ МАН,  регистрационный  номер  АК  94117,  полуприцеп регистрационный  знак  А8256А7,  принадлежащий ООО  «Гулбис» (зарегистрировано на территории Республики Беларусь), под управлением водителя общества                             Шалабодова  А.И.

Составлен  протокол  о  задержании  транспортного  средства  от 08.08.2013                      № 01/71101000442.

В ходе проверочных мероприятий административный орган установил, что                   ООО «Гулбис» использовало транспортное средство МАЗ МАН регистрационный номер АК 94117, полуприцеп регистрационный номер А8256А7, принадлежащее  иностранному перевозчику (ООО «Гулбис»), для перевозки груза между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации (каботажная  перевозка),  по маршруту: г. Тула  (Россия) – г. Санкт-Петербург (Россия),  чем  нарушило  статью  7  Федерального  закона  от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган  14.08.2013 составил протокол № 001381.

Постановлением от 04.09.2013 № 001381 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 04.09.2013                 № 001381, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории Российской Федерации, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В силу статьи 1 Закона № 127-ФЗ иностранный перевозчик – иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле  за  международными  автомобильными  перевозками  и  об  ответственности  за нарушение  порядка  их  выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам,  в  том  числе  временно  ввезенными  на  территорию  Российской  Федерации, между пунктами, расположенными на территории России.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 9 Соглашения между государствами-участниками  Соглашения  о  формировании  Транспортного  союза  о  международном автомобильном  сообщении,  утвержденным решением Совета  глав  правительств  при Межгосударственном  Совете  Республики  Беларусь,  Республики  Казахстан,  Кыргызской Республики  и  Российской  Федерации  в  г.  Москве  24.11.1998  № 40,  согласно  которой перевозчику одной из сторон не разрешается осуществлять перевозки пассажиров и грузов между двумя пунктами, расположенными на территории государства другой стороны.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ международные  автомобильные  перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом  6  Перечня  документов,  которые  должны  находиться  на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для  проверки, утвержденного Министерством  транспорта Российской Федерации 27.10.1998, установлено,  что  при  перевозке грузов  должна  предъявляться  международная  товарно-транспортная  накладная  (CMR)  в  соответствии  с  требованиями  Конвенции  о  договоре международной  дорожной  перевозки  грузов  и  отгрузочные  спецификации  по  каждому наименованию груза.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В силу статьи 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, 08.08.2013 при осуществлении транспортного контроля  должностными  лицами  Управления  государственного  автодорожного  надзора по Тульской области на 192 км дороги «Крым» М-2» остановлено   транспортное средство МАЗ МАН  регистрационный номер АК  94117,  полуприцеп регистрационный номер  А8256А7,  принадлежащий  ООО  «Гулбис» (зарегистрировано на территории Республики Беларусь), под управлением водителя общества Шалабодова А.И.

Указанный автопоезд загружен, в связи с чем по требованию инспектора водитель Шалабодов А.И. представил  документы  на  перевозимый  груз,  а  именно: товарно-транспортную  накладную международного образца (далее по тексту CMR), в которой указано, что отправителем груза является ООО «Север-Металл» (г. Санкт-Петербург), получателем – СЖД «Комплект» (Минская область),  местом разгрузки – Беларусь, местом погрузки – ООО ПК «Ресурс» (г.  Тула), фактическим временем  и  датой  прибытия  под  загрузку  и  убытия  из-под  погрузки,  указанным  в  пункте 22 CMR является 08.08.2013,  заверенное  печатью  фирмы  отправителя – ООО «Снабцентр»  (г. Нижний Новгород).

Согласно пункту 11 CMR – вес брутто составляет 18 300 кг.

При этом наименование груза, код груза, род упаковки (пункты 6-10 CMR) не заполнены.

В соответствии с протоколом опроса водителя Шалабодова А.И. от 08.08.2013, в отношении перевозимого груза водитель указал, что ООО «ПК  Ресурс» произведена  погрузка указанного груза в автопоезд марки МАЗ МАН, регистрационный номер АК94117, полуприцеп Schmitz А8256А7. В месте погрузки выдана ТТН № 00000887, пункт разгрузки г. Санкт-Петербург (лом вида РД-4 18, 3 тонны), выдана карточка                      № ПКР220/0001,  выдана копия лицензии от 28.08.2009 серии 71 МЕ 000072                             № 3847/00037, выданная ООО «ПК «Ресурс» на осуществление деятельности «заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов», а также удостоверение от 08.08.2013 о взрывобезопасности