Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А68-8378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лома, после чего он последовал по трассе М-2 на республику Беларусь.  Представленная для проверки СМR заполнена им собственноручно.

В карточке № ПКР220/0001 (акт взвешивания) указано: время  взвешивания – 08.08.2013  09  часов 03 минуты, № машины – АК94117А8256А7, наименование  груза – лом вида  Р-4 (примечание – рельсы б/у) в  количестве 18, 3 тонны, отправитель –                  ООО «ПК  Ресурс», получатель – МеталлургМаркет. 

Из  данной   карточки усматривается, что  на  момент  загрузки  автопоезда  грузополучателем  является  организация МеталлургМаркет, а не СЖД «Комплект».

Согласно удостоверению о взрывобезопасности, о радиационной безопасности на указанный лом вида Р-4 получателем  лома  Р-4  является  ООО  «МеталлургМаркет»,  а перевозчиком – автомобиль № МАН  АК9411-7  А-8256А-7, а груз отгружен по накладной от 08.08.2013 № 887.

При этом накладная от 08.08.2013 № 887 водителем Шалабодовым А.И. не  представлена.

Таким образом, представленные документы противоречат друг другу.

Представитель административного органа пояснил, что поскольку водитель Шалабодов А.И. на момент проверки представил два различных документа на загруженный груз, а также учитывая, что CMR заполнена лично водителем, а ТТН                    № 887, которая указана  в  качестве  основания разрешения выезда с места погрузки  груза не была представлена, инспектор принял решение о передачи всех документов сотруднику ГИБДД для дальнейшего принятия решения и установления законности перевозки груза.

В дальнейшем водитель Шалабодов А.И. представил товарно-транспортную накладную от 08.08.2013 № 00000887, из которой установлено, что грузополучателем является ООО «МеталлургМаркет» (г. Москва, ул.  Академика  Волгина  д.  19),  пункт  разгрузки ­– г. Санкт-Петербург, отправитель груза – ООО ПК  «Ресурс» (г. Тула,                        ул.  Щегловская  засека  д. 31),  перевозчик – автопоезд МАН государственный регистрационный номер АК9411-7, полуприцеп государственный регистрационный номер А-8256А-7, принадлежащий ООО «Гулбис» (Республика Беларусь),  под управлением водителя Шалабодова А.И.

В адрес ООО «ПК Ресурс» (организация-грузоотправитель) административный орган направил запрос от 20.08.2013 исходящий № 2140/07 о предоставлении документов на груз, перевозимый ООО «Гулбис» 08.08.2013.

ООО ПК «Ресурс» 26.08.2013 исходящий № 1322/Р в адрес административного органа поступило подтверждение информации о том, что автопоезд марки МАЗ МАН регистрационный номер АК9411-7, полуприцеп регистрационный номер А8256А7 под управлением водителя Шалабодова А.И. осуществлял погрузку груза по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31, в связи с чем 08.08.2013 оформлена ТТН № 00000887 в адрес получателя груза ООО «МеталлургМаркет» (г. Москва), груза – лом вида Р-4, в количестве 18, 3 тонны.

Кроме того,  представлен договор поставки от 01.04.2013 № 01-286/0605, заключенный между поставщиком ООО ПК «Ресурс» и покупателем                                       ООО «МеталлургМаркет».

Согласно представленным ООО «ПК Ресурс» документам, груз – лом вида Р-4,               18, 3 тонны на основании договора поставки  от  01.04.2013 передан в собственность  ООО «МеталлургМаркет» (Россия, г. Москва), место разгрузки – Россия, г. Санкт-Петербург, доставка (поставка) товара может осуществляться ООО «ПК Ресурс» путем отгрузки видом транспорта по выбору ООО «ПК Ресурс» либо самовывозом                  ООО «МеталлургМаркет» (пункты 2.1, 2.2 договора поставки от 01.04.2013).

Более того, до  рассмотрения  дела  в  административный орган от ООО «Гулбис» поступили следующие копии документов: договора от 06.08.2013 № 16Ю/2013, заявки от 06.08.2013 № 0608-1, путевого листа от 31.07.2013 № 246, CMR-накладной от 08.08.2013, ТТН от 08.08.2013.

В соответствии с указанными документами собственником груза Рельсы Р-50, вес – 18 750 кг, дата погрузки 08.08.2013, место погрузки – г. Тула, ул. Щегловская засека,                 д. 31, является ООО «Снабцентр» (Россия, г. Нижний Новгород);  получатель  груза – СЖД  «Комплект» (республика Беларусь).

Из пояснений директора ООО «Гулбис» Стрелкова С.Ю., поступивших в адрес управления 15.08.2013,  следует, что в CMR ошибочно указаны реквизиты отправителя, а именно: вместо ООО «Снабцентр» (г. Нижний Новгород) вписаны реквизиты  ООО «Север-Металл» (г. Санкт-Петербург), водителю  ошибочно  выписали накладные, не соответствующие заявленному маршруту его движения.

Однако представленные ООО «Гулбис» документы отсутствовали у водителя Шалабодова А.И. в момент перевозки груза 08.08.2013, что подтверждается описью документов представленных водителем при проверке.

С учетом изложенного собственником  груза  являются  разные юридические лица.

При этом ООО «Снабцентр» (указывая в заявлении от 19.08.2013 № 36) о допущенных в ходе составления провозных документов ошибках: в СМR – в части реквизита  ООО «Север-Металл» (г. Санкт-Петербург), в ТТН в части маршрута – Российская Федерация г. Тула – г. Санкт-Петербург, не представило документы, из которых возможно установить, какое отношение ООО «Снабцентр» имеет к перевозимому грузу, а именно: усматривался бы факт приобретения  в  собственность  спорного  груза  у ООО  ПК  «Ресурс»  (г. Тула) либо у ООО «МеталлургМаркет», иные полномочия на распоряжение грузом, находящимся на территории по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31.

В рассматриваемом случае заполненная водителем СМR от 08.08.2013 не имеет номера, не содержит принятого обозначения характера груза, наименования груза (указан только его вес).

Вместе с тем у водителя имелись иные документы от реального отправителя груза (сопровождавшие груз), из которых следовало, что  груз направляется в                                       г. Санкт-Петербург.

При  таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что осуществляемая водителем ООО «Гулбис» Шалабодовым А.И. перевозка является каботажной перевозкой.

Кроме того,  в отношении водителя транспортного средства МАЗ МАН, регистрационный знак АК 94117, полуприцеп регистрационный знак  А8256А7 Шалабодова  А.И. по  факту  осуществления  каботажной  перевозки  по маршруту                      г. Тула (Россия) – г. Санкт-Петербург (Россия) должностным лицом административного органа составлен протокол об административном  правонарушении  от  08.08.2013                    № 71101000442.

Постановлением от 08.08.2013 № 71101000442 водитель Шалабодов А.И. признан   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  5 тыс. рублей.

Шалабодов А.И. обжаловал указанное постановление в Зареченский районный суд  г. Тулы.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08.10.2013 постановление государственного  инспектора  Управления  государственного  автодорожного  надзора  по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.08.2013               № 71101000442 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  отношении  Шалабодова  А.И.  оставлено  без  изменения,  а  жалоба  без удовлетворения.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08.10.2013 установлены обстоятельства перевозки груза иностранным перевозчиком между населенными пунктами, расположенными  на  территории  Российской Федерации, то есть факт  каботажной  перевозки  признан совершенным.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина заявителя подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 № С0000887 (оформленной  грузоотправителем  ООО  «ПК  Ресурс»  (г.  Тула,  ул. Щегловская засека,  д. 31), CMR от  08.08.2013, копией лицензии ООО «ПК «Ресурс» от 28.08.2009 серии 71 МЕ 000072 № 3847/00037, протоколом опроса водителя Шалабодова А.И. от 08.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 № 71101000442, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 № 001381, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из основополагающих принципов административного законодательства является принцип обеспечения законности, гарантирующий лицу, которое привлекается к административной ответственности, не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие