Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А68-8378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики  извещаются  или  вызываются  в  суд,  орган  или  к  должностному  лицу,  в производстве  которых  находится  дело,  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю  юридического  лица,  в  отношении  которых  возбуждено  дело  об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Пленум    Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях» указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный  орган  о  невозможности  прибытия,  являются  ли  причины  неявки уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  регламентирующие  порядок  составления  протокола  об  административном правонарушении,  предоставляют  ряд  гарантий  защиты  прав  лицам,  в  отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими  как  лично,  так  и  через  защитника  или  иное  лицо,  действующее  на  основании доверенности  (в  том  числе  общего  характера,  содержащей  полномочия  на  участие  в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Системный  анализ  приведенных  норм Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  обязано  известить (уведомить)  законного  представителя  юридического  лица  о  факте,  времени  и  месте составления  названного  протокола  в  целях  обеспечения  ему  возможности  реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с  этим  оно  в  зависимости  от  конкретных  обстоятельств  дела  может  быть  произведено  с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации  лицом,  которому  такое  извещение  направлено («Обзор  законодательства  и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Таким  образом,  протокол  об  административном  правонарушении  составляется  в отсутствие  лица, привлекаемого  к  ответственности,  или  защитника  только  при  условии надлежащего его извещения в установленном порядке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 № 001381, законный представитель ООО «Гулбис» директор Стрелков С.Ю. не присутствовал при составлении указанного протокола.

Кроме того, в протоколе от 14.08.2013 указано, что законный представитель                 общества директор Стрелков С.Ю. для  составления в отношении ООО «Гулбис» протокола  об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, о времени и месте составления  протокола  об  административном  правонарушении  уведомлен  надлежащим образом.

Между тем из протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 усматривается, что 14.08.2013 в 10 часов 15 минут в помещении кабинета № 9 Управления  государственного автодорожного  надзора  по  Тульской  области  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере транспорта по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 44, директору  ООО «Гулбис» Стрелкову Сергею Юрьевичу в присутствии Макосеева Н.П.,                    Акимова Д.Ю., Козлова В.В., Родионова Д.В., Гришина О.В., Пустовалова А.А. предложено ознакомиться с требованием от  14.08.2013 исходящий № 7 о  явке  для  составления    протокола    об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Гулбис» по факту осуществления ООО «Гулбис»         08.08.2013 в 22 часа 31 минуту на 192 км а/д «Крым» перевозки между пунктами, расположенными на территории Российской  Федерации  по  маршруту г. Тула  (Россия) –г. Санкт-Петербург (Россия)  на принадлежащем  обществу транспортном  средстве  МАЗ  МАН, регистрационный знак  АК  94117, полуприцеп знак А8256А7  (зарегистрировано  на  территории  Республики  Беларусь)  под управлением водителя общества                 Шалабодова А.И.

В  требовании от 14.08.2013  № 2081/07 имеется  запись, произведенная  с участием понятых Гришина В., Пустовалова А.А., о том, что директор ООО «Гулбис» от получения  требования отказался, о  месте  и  времени составления  протокола   об административном правонарушении уведомлен устно.

Кроме того,  из протокола от 14.08.2013 следует, что директор ООО «Гулбис» Стрелков С.Ю. уведомлен устно начальником  отдела  автотранспортного,  автодорожного  надзора и контроля международных обильных перевозок Акимовым Д.Ю. о необходимости явки для составления протокола  об  административном  правонарушении, предусмотренном статьей11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Гулбис» 14.08.2013                                к 15 часам 00 минутам в Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ул. Октябрьская, д. 44, каб. 6, инспектор Козлов В.В.).

По факту отказа законного представителя ООО «Гулбис» Стрелкова С.Ю. от ознакомления с требованием о явке для составления  протокола об административном правонарушении 14.08.2013 составлен акт с участием понятых Гришина В.,                 Пустовалова А.А.

При этом в ходе судебного разбирательства директор ООО «Гулбис» Стрелков С.С. пояснил, что приехал  в  Тулу  по  своей  инициативе, административный  орган не  вызывал его для составления  протокола в  отношении  ООО  «Гулбис». В Управлении  государственного автодорожного надзора по Тульской области первоначально протокол об административном правонарушении составлен в отношении Стрелкова С.С., как должностного лица ООО «Гулбис», с протоколом он не соглашался, но  впоследствии был составлен другой протокол в отношении ООО «Гулбис». Ему была непонятна такая  процедура, не  было  предоставлено  время    для    сбора   доказательств и  подготовки юридического лица к защите своих прав и интересов, учитывая незнание им  процессуальных законов  другого  государства.  Никаких  уведомлений  о  дате составления  протокола  ООО  «Гулбис»  в  порядке,  установленном  Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, не получало.

При этом частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному  лицу,  в  производстве  которых  находится  дело,  заказным  письмом  с уведомлением  о  вручении,  повесткой  с  уведомлением  о  вручении,  телефонограммой  или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Кодекс  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  не признает надлежащим извещением устное извещение лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом исходя из части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является надлежащим извещением  фиксирование  подписями  должностных  лиц  административного органа (в том числе с участием понятых) факта отказа руководителя юридического лица от ознакомления  с  требованием о явке для составления  протокола  об административном правонарушении, а также оставление акта по факту отказа руководителя юридического лица от ознакомления с требованием о явке для составления  протокола об административном правонарушении.

Возможность сделать соответствующую запись предусмотрена частью 5 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только  в  случае  отказа физического лица или законного представителя юридического  лица, участвовавшего  в  рассмотрении  дела об  административном правонарушении, от подписания протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные  административным  органом  документы  в  подтверждение  факта уведомления  ООО  «Гулбис»  о  дате  составления  в  отношении  него  протокола  об административном  правонарушении не позволяют  контролировать факт  направления извещения лицу, а также получения информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как установлено судом, ООО «Гулбис» не извещалось заказным письмом с  уведомлением  о  вручении,  повесткой  с  уведомлением  о  вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки (электронной почтой), обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что административным  органом  не  доказан  бесспорно  факт  сообщения ООО  «Гулбис» о  месте,  дате,  времени  составления  протокола  и  о  факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, что является нарушением процессуальных  требований,  установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при  производстве  по  делу  об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что вручение требования от 14.08.2013 с извещением о  назначении даты составления протокола на 14.08.2013 не обеспечивало бы права на защиту иностранного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (независимо  от  того  обстоятельства,  что  законный  представитель  ООО «Гулбис» владел русским языком).

Копия протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 № 001381 в отношении ООО «Гулбис» 15.08.2013 направлена в адрес «Гулбис» ценным письмом с уведомлением  о  вручении  и  описью  вложений  (№  почтового  идентификатора VA012010645RU).

Кроме того,  15.08.2013 ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений (№ почтового идентификатора VA012010645RU) в адрес ООО «Гулбис» направлено требование от  15.08.2013  исходящий № 2093/07 с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гулбис» 04.09.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Тула, Октябрьская, д. 44, а также 15.08.2013 в  адрес  ООО  «Гулбис»  направлена  международная телеграмма № 2095/05, извещающая о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Согласно полученным сведениям из Тульского филиала ОАО «Ростелеком», направленная телеграмма не доставлена по причине отсутствия ООО «Гулбис» по адресу:  Беларусь,  г.  Минск,  ул.  Яна  Райниса  дом  2а,  комната  21,  указанному  в  свидетельстве  о государственной регистрации № 0013137.

При этом копия телеграммы  от 15.08.2013 № 2095/05 о явке для рассмотрения дела  об  административном  правонарушении,  предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена лично директору ООО «Гулбис» Стрелкову С.Ю., о чем имеется соответствующая расписка Стрелкова С.Ю. на копии телеграммы.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении                 ООО «Гулбис» уведомлено письмами от 21.08.2013 № 2146/07, от 27.08.2013 № 2179/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Гулбис» уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные процессуальные нарушения, касающиеся порядка извещения юридического  лица  о  времени  и  месте  составления  протокола  об  административном правонарушении  носят существенный характер, поскольку не обеспечили права на защиту иностранного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции административного органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств