Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А23-423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сениной К.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича                                   (г. Людиново Калужской области, ОГРНИП 304402412800311, ИНН 402401313870) (паспорт), представителя Буркина И.А. (доверенность № 40 АА 0480781 от 24.03.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» (пгт. Товарково Калужской области, ОГРН 1064004000895, ИНН 404401473) – Кудрицкой И.И. (доверенность № 1 от 10.01.2014), Матюхина С.В. (доверенность № 9 от 10.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу № А23-423/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2007 № 134 и взыскании денежных средств за автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» ненадлежащего качества в сумме                          913 660 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л. д. 74 – 83).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (т. 5, л. д. 35 – 48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 решение суда первой инстанции от 31.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 5, л. д. 95 – 100).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 8, л. д. 72 – 77). Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом факта передачи ему ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству.

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)», положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным и необоснованным, выполнено с нарушением процедуры проведения экспертизы. Отмечает, что в период с 09.05.2009 по 23.09.2009 неоднократно обращался к ответчику с указанием на не устранение трещины в раме.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным. Настаивают на том, что по результатам проведенной экспертизы факт наличия производственного дефекта в автомобиле истца не подтвержден, химический состав и микроструктура опор рамы для крепления кузова соответствует данному типу изделий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от 21.02.2014 № М385214, по мнению истца, выполнено с нарушением процедуры проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что в выводах, сделанных экспертами в экспертном заключении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от 21.02.2014 № М385214 (т. 7, л. д. 79 – 109), не содержится противоречий, на поставленные перед ними вопросы даны однозначные ответы. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов, являющихся основанием в силу статьи 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, эксперты Еникеев Б.Ф. и Лихачева Т.Е. в судебном заседании первой инстанции пояснили, что при производстве экспертизы руководствовались нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Лихачева Т.Е. приступила к выполнению исследования только после привлечения ее в качестве эксперта по определению суда от 23.10.2013, а указание в подписке экспертов даты 03.09.2013 является технической ошибкой, поскольку фактически подписку Лихачева Т.Е. давала после привлечения ее к проведению экспертизы, повторно подписки экспертов были отобраны и в судебных заседаниях 24.04.2014, 23.05.2014 (т. 8, л. д. 46, 66).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство о назначения повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и Новиковым В.А. (покупатель) 25.06.2007 заключен договор купли-продажи № 134 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», идентификационный номер (VIN)JMB0NK9407J002719; 2007 года изготовления; модель, № двигателя 4D56 LG1366; шасси JMB0NK9407J002719; цвет кузова черный, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в размере 913 660 руб.

Согласно пункту 4.1 договора завод-изготовитель гарантирует покупателю безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации, не оговоренных продавцом и возникших по вине завода-изготовителя, а до окончания срока службы существенных недостатков, вызванных скрытыми заводскими дефектами, на предприятиях, перечень которых указан в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Пунктом 4.4 договора установлен гарантийный период обслуживания автомобиля продолжительностью 36 месяцев со дня продажи или 100 тысяч км пробега. Пунктом 1.1 сервисной книжки предусмотрено, что гарантия на основные элементы дается сроком не более 3-х лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

Факт передачи автомобиля истцу подтвержден актом от 25.06.2007 №КС00000136.

Новиковым В.А. в сервисный центр продавца 16.06.2009 представлен автомобиль для технического осмотра и устранения неисправностей. По результатам осмотра ответчиком выявлены дополнительные повреждения: «передние кронштейны рамы треснули от перегрузок с вибрациями» (т. 1, л. д. 13).

В дальнейшем 12.07.2009, 24.07.2009, 23.08.2009 Новиков В.А. обращался с жалобами на наличие трещин в раме. В связи с истечением гарантийного срока, обществом в ремонте по гарантии было отказано и предлагалось устранить указанные неисправности за счет покупателя.

По заявке Новикова В.А. ответчиком 10.09.2009 проведена диагностика автомобиля.

По результатам технической диагностики автомобиля, сотрудниками общества 23.09.2009 составлен акт. Согласно заключению специалиста технического центра развитие трещины обусловлено цикличными, знакоперемещенными нагрузками – раскачивание кузова автомобиля в поперечной плоскости. Появление и развитие трещин на поперечных элементах рамы автомобиля, напрямую зависит от условий и особенностей эксплуатации автомобиля с частыми изменениями направления движения в перпендикулярной плоскости – объезд препятствий, движение по дорогам с плохим покрытием и т. д. При этом наличие усталостных трещин только на передних кронштейнах рамы может свидетельствовать о специфических характеристиках данных элементов, обусловленных условиями изготовления. Исходя из последнего, сотрудники сервисного центра склонны рассматривать данную неисправность как неисправность производственного характера (т. 1, л. д. 14 – 17).

При этом сервисный центр общества выразил готовность провести устранение повреждений передних поперечных кронштейнов рамы автомобиля в рамках гарантии доброй воли, т.е. безвозмездно для истца.

Новиков В.А. 06.11.2009 обратился в Людиновский городской суд Калужской области к обществу с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных денежных средств в размере 913 660 руб., взыскании неустойки в сумме 383 737 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 23.12.2009 производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (т. 1, л. д. 21).

Определением Калужского областного суда от 29.04.2010 определение Людиновского городского суда Калужской области от 23.12.2009 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 22).

Истец 13.09.2011 претензией уведомил общество о расторжении договора в связи с существенными недостатками автомобиля, являющимися производственными (усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы), и потребовал вернуть уплаченную за автомобиль сумму (т. 1, л. д. 23). Требования истца исполнены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Новиков В.А. 08.02.2012 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» от 20.06.2012                            № 81/12-Т дефекты автомобиля возникли вследствие длительной его эксплуатации (т. 1,          л. д. 138 – 148).

На основании заключения эксперта от 20.06.2012 № 81/12-Т суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» от 21.01.2013 № З-2012/21 (т. 3, л. д. 89 – 115), согласно которому обнаруженные повреждения являются следствием причин производственного характера.

На основании указанного заключения, а также иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком по договору купли-продажи был представлен некачественный товар, в ходе эксплуатации которого выявлены производственные дефекты. При этом недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисную компанию в пределах гарантийного срока, выявлялись неоднократно, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции было указано на необходимость рассмотрения вопроса о проведении повторной автотехнической экспертизы, учитывая наличие в деле двух заключений экспертов с противоречивыми выводами.

При новом рассмотрении, судом области была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» – экспертного подразделения Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ – МАДИ) Еникееву Булату Фаридовичу и Лихачевой Татьяне Евгеньевне.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и недостатки кузова и рамы автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN)JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, № двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный?

2. Если кузов и рама автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, № двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный имеют дефекты и недостатки, то каков характер их происхождения, являются ли обнаруженные дефекты следствием производственных (конструктивных или технологических) дефектов или эти дефекты возникли по причине нарушения правил и норм эксплуатации автомобиля?

3. Если кузов и рама автомобиля Mitsubishi