Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А23-423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, № двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный имеют дефекты и недостатки, то возможно ли их устранить без несоразмерных затрат и возможно ли их устранить в момент обнаружения?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от 21.02.2014 № М385214 (т. 8, л. д. 79 – 109), экспертами сделаны следующие выводы:

- ответ на первый вопрос: у рамы автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, № двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный разрушены вторые, считая спереди, левая и правая опоры, на которые монтируется кузов автомобиля. Кузов исследуемого автомобиля имеет многочисленные механические повреждения и разрушения, указанные в исследовании по первому вопросу.

- ответ на второй вопрос: выявленные неисправности рамы и кузова автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, № двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный возникли либо в результате столкновения с препятствиями, либо в результате движения по неровной дороге со скоростью больше, чем допустимая для данных условий движения. Обе причины имеют эксплуатационный характер.

При ответе на третий вопрос: «Если кузов и рама автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, № двигателя 4D56 LG1366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный имеют дефекты и недостатки, то возможно ли их устранить без несоразмерных затрат и возможно ли их устранить в момент обнаружения?» эксперты сослались на то, что без проведения дополнительных исследований ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Также в экспертном заключении указано, что на момент осмотра пробег автомобиля составил 266 317 км, автомобиль был предоставлен к осмотру с демонтированным двигателем, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что химический состав и микроструктура опор рамы для крепления кузова соответствует данному типу изделий и мировой практике, металлургические дефекты типа пор, раковин и крупных неметаллических включений не установлены, разрушении е носит силовой характер.

При проведении осмотра эксперты установили, что в процессе эксплуатации автомобиля отбойники передней и задней подвески подвергались интенсивному силовому воздействию, в том числе, превышающему конструктивную прочность, что привело к их разрушению; срабатывание отбойников вызывает возникновение больших вертикальных динамических нагрузок, которые привели к разрушению опор рамы для крепления кузова.

Эксперты также указали о том, что своевременное обнаружение недостатков несущей системы: рамы и кузова – в виде трещин и их устранение решило бы проблему устранения недостатков кузова рамы автомобиля при соблюдении скоростей движения по неровным дорогам, исключающим возникновение динамических перегрузок в раме и кузове автомобиля. В противном случае дефекты рамы в виде механических разрушений опор крепления кузова возможны. Поскольку автомобиль эксплуатировался с разрушенной несущей системой, то для определения размера затрат на восстановление кузова, первоначально необходимо отсоединить кузов от рамы и провести проверку геометрии кузова, поскольку действующие при такой эксплуатации нагрузки могли привести к изменению геометрии всего кузова.

В судебных заседаниях 24.04.2014 и 23.05.2014 в суде первой инстанции экспертами Еникеевым Б.Ф. и Лихачевой Т.Е. соответственно были даны пояснения относительно проведенного исследования, в которых также были подтверждены сделанные экспертами в заключении выводы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом области отклонено, поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от 21.02.2014 № М385214 не имеется, противоречия в выводах экспертов не усматривается.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению и содержащимся в нем выводам в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в связи с чем судом области данное заключение обоснованно было признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подтверждение факта недостатков поставленного ответчиком автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 истцом в материалы дела представлен акт технической диагностики от 23.09.2009 (т. 1, л. д. 14 – 17).

Из указанного акта усматривается, что истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобами на устранение неисправностей в том числе: снижение эффективности демпфирующих элементов подвески (амортизаторы) (т. 1, л. д. 14).

Кроме того, согласно заявке на выполнение работ по ТО и Р автомобиля от 10.09.2009 в разделе вид или признак неисправности в пункте 3 указано: амортизаторы передние (т. 1, л. д. 12).

Указанное свидетельствуют о том, что 10.09.2009 истец сам обращался за устранением неисправностей демпфирующих элементов подвески и знал об их неисправности.

Из пункта 1 описательной части акта от 23.09.2009 следует, что на внешние детали кузова автомобиля нанесены надписи рекламного характера, позволяющие идентифицировать автомобиль как заказное маршрутное такси.

В пункте 3 акта указано о том, что пробег автомобиля на момент проведения осмотра составляет 265 491 км, что в соответствии с картой технического обслуживания сравнимо с объемом работ, соответствующим 18 годам технического сопровождения автомобиля. При этом, в соответствии с данными сервисной книжки, отмечается отклонение от рекомендованных производителем межсервисных интервалов – 7500 км (+200 км – межсервисный интервал между ТО-247500 км (пробег 248866) и ТО-255000 км (пробег 258958 км) составляет 10 092 км.

Также согласно вышеназванному акту от 23.09.2009 по результатам осмотра выявлены усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы (пункт 2 таблицы). Данную неисправность, как указано в пункте 2 таблицы акта от 23.09.2009, сотрудники сервисного центра «склонны» рассматривать как неисправность производственного характера, т.е. не утверждают данный факт.

При этом в графе «Методика устранения неисправности» указано о том, что методики кузовного ремонта (Mitsubishi) подразумевают устранение трещин на элементах рамы методом локализации концентратов напряжения по оси развития трещины и наложением усиливающих элементов. Также поперечные элементы рамы могут быть заменены (т. 1,                л. д. 16).

По заключению специалистов сервисного центра, заявленные клиентом неисправности напрямую связаны с особенностями эксплуатации автомобиля, поэтому ответчик готов провести устранение следующих эксплуатационных неисправностей на возмездной основе: восстановить работоспособность системы полного привода, заменить изношенные элементы рулевого управления, заменить изношенные амортизаторы, что указывает на повреждение демпфирующих устройств.

При этом, ответчиком было предложено провести устранение повреждений передних поперечных кронштейнов рамы автомобиля, в рамках гарантии доброй воли, поскольку неисправность данных элементов может быть связана с особенностями изготовления.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2012 № 81/12-Т стоимость устранения имеющихся дефектов рамы автомобиля составляет 35 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика также пояснил, что технология ремонта производителя по устранению повреждений передних поперечных кронштейнов рамы автомобиля заключается в сварке швов элементов кронштейнов или замене поперечных кронштейнов, стоимость одного кронштейна составляет 9 348,17 руб., что не является затратным ни по расходам, ни по времени.

Указанное свидетельствует о том, что недостатки могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток автомобиля в виде усталостных трещин передних кронштейнов рамы не является неустранимым.

Как было указано ранее, наличие повреждений передних кронштейнов рамы было выявлено сервисным центром продавца 16.06.2009 и рекомендовано к устранению. Ремонт не произведен.

В дальнейшем 12.07.2009, 24.07.2009, 23.08.2009 Новиков В.А. обращался с жалобами на наличие трещин в раме (т. 4, л. д. 79 – 88). В связи с тем, что на момент обращения пробег автомобиля составлял более 100 000 км, т.е. за рамками гарантийного срока, обществом в ремонте по гарантии было отказано и предлагалось устранить указанные неисправности за счет покупателя. За счет истца устранение данных повреждений не производилось.

Таким образом, повреждения передних кронштейнов рамы были выявлены однократно и в дальнейшем не устранялись. Следовательно, признак неоднократности возникновения повреждений отсутствует.

Согласно акту от 23.09.2009, составленному сотрудниками общества по результатам технической диагностики автомобиля, наличие усталостных трещин только на передних кронштейнах рамы могло свидетельствовать о специфических характеристиках данных элементов, обусловленных условиями изготовления, в связи с чем, продавец выразил готовность провести устранение повреждений в рамках гарантии доброй воли, т.е. безвозмездно для истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Новиков В.А. после 23.09.2009 предоставил в сервисный центр ответчика автомобиль для ремонта за счет продавца.

В тоже время, в период с 23.09.2009 по 08.02.2012 (дата подачи искового заявления) истец при наличии выявленных неисправностей продолжал пользоваться автомобилем. Наличие на внешних деталях кузова автомобиля надписей рекламного характера, позволяет идентифицировать автомобиль как заказное такси. Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не отрицал факт эксплуатации автомобиля после обнаружения трещин кронштейнов рамы. Дальнейшая интенсивная эксплуатация автомобиля при наличии указанных неисправностей привела к серьезному повреждению (разрушению) не только рамы, но и кузова (перекос кузова и нарушение его геометрии).

Факт дальнейшего использования транспортного средства после обнаружения трещин кронштейнов истцом не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2013 № № З-2012/21 процесс разрушения элементов кузова и рамы можно было приостановить на ранней стадии развития, если бы данные дефекты были своевременно обнаружены и устранены.

В заключении от 21.02.2014 № М385214, выполненном экспертами Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)», сделаны выводы о том, что у рамы автомобиля разрушены вторые, считая спереди, левая и правая опоры, на которые монтируется кузов автомобиля.  Кузов исследуемого автомобиля имеет многочисленные механические повреждения и разрушения. Указанные выявленные неисправности рамы и кузова автомобиля возникли либо в результате столкновения с препятствиями, либо в результате движения по неровной дороге со скоростью больше, чем допустимая для данных условий движения. Обе причины имеют эксплуатационный характер.

При этом, экспертами было указано, что в процессе эксплуатации автомобиля отбойники передней и задней подвески подвергались интенсивному силовому воздействию, в том числе, превышающему конструктивную прочность, что привело к их разрушению; срабатывание отбойников вызывает возникновение больших вертикальных динамических нагрузок, которые привели к разрушению опор рамы для крепления кузова.

Как указано в заключении, своевременное обнаружение недостатков несущей системы: рамы и кузова – в виде трещин и их устранение решило бы проблему устранения недостатков кузова рамы автомобиля при соблюдении скоростей движения по неровным дорогам, исключающим возникновение динамических перегрузок в раме