Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А68-12073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок.

В обоснование своего требования ООО «КАНТ» указало, что в период с 1993 по 2003 нежилые помещения и здания, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, 1, 3, 5 были проданы третьим лицам и уже до введения Земельного кодекса РФ, предусматривающего обязательную процедуру отказа владельца от права пользования земельным участком, ООО «КАНТ» не обладало правом бессрочного пользования земельным участком по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5 площадью 27700 кв.м.

Оценивая данные доводы, суд верно исходил из того, что отношения, возникшие у общества с покупателями недвижимого имущества, не повлекли за собой прекращение обязанности у заявителя по уплате земельного налога, так как обязанность уплачивать земельный налог должна быть прекращена у ООО «КАНТ» со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО«КАНТ» обладает земельным участком с кадастровым номером 71:30:20501:92 площадью 27 700 кв.м., расположенном по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5, на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.01.1993 № 1412. Данное право подтверждено сведениями из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, из которых следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:30:20501:92 внесены в государственный кадастр недвижимости 14.01.1993.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 2012 года ООО «КАНТ» обращалось с заявлениями об отказе от спорного земельного участка.

В отношении довода апелляционной жалобы о вновь сформированных земельных участках на пощади участка с кадастровым номером 71:30:205021:92 суд отмечает следующее.

ООО «Промавтоматика» и ООО «Автоматика» (покупатели недвижимого имущества у ООО «КАНТ») в процессе камеральной проверки представили в налоговый орган пояснения по вопросам исчисления поименованными организациями налога в декларациях по земельному налогу, представленными ими. Организации сообщили, что регистрация права на приобретенные ими земельные участки находится в стадии оформления. Организации исчисляют и уплачивают земельный налог за участки, вторыми фактически пользуются, исходя из занимаемой площади.

Налоговым органом установлено, что за ООО «Промавтоматика» зарегистрировано право собственности на 3 земельных участка, находящихся под зданиями по адресу: г. Тула, ул. М. Жукова, д. 5, а именно:

- 04.05.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:243 площадью 1 339 кв. м.;

- 29.01.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:320 площадью 3 448 кв. м.;

- 05.08.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:292 площадью 3 472 кв. м.

Из документов, представленных в материалы дела, невозможно сделать вывод: отмежеваны ли эти земельные участки от спорного участка с кадастровым номером 71:30:020501:92 или являются пограничными с ним. Из кадастровых паспортов указанных земельных участков такие сведения не усматриваются.

Аналогичный вывод следует и в отношении участков с номерами 71:30:020501:147 и 71:30:020501:108.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом правомерно начислен земельный налог в сумме 574 878 руб. за 2012 год и ООО «КАНТ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 114 975,6 руб.

При этом, судом также верно отмечено о наличии оснований для применения к правоотношениям по привлечению общества к налоговой ответственности, положений статей 112, 114 НК РФ.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом верно сделана ссылка  на принцип соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поименованные положения привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 10.06.2014 по делу №А68-12073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАНТ»  (г.Тула,                      ОГРН 1027100599503, ИНН 7104000270) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                            в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина