Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А09-8975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

носят формальный характер и фактически выражают несогласие с  примененной  экспертом методикой  исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены  предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

В письменных пояснениях и в судебном заседании эксперт  подробно ответил на представленные правительством возражения и дал пояснения относительно  хода проведения экспертизы с обоснованием примененных  нормативных актов и обязательных норм и правил, использованных при проведении экспертизы.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку  определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов  о незаконности применения экспертом определенной  методики исследования не заявлено.

При изложенных обстоятельствах  оснований для назначения  повторной экспертизы не имеется, а потому  в удовлетворении соответствующего  ходатайства правительства отказано.

Ссылка правительства на то, что экспертиза поручалась трем экспертам, а фактически выполнена одним экспертом Прониным А.А., не заслуживает внимания, поскольку  в силу статьи 14 Закона № 73-ФЗ  поручение производства экспертизы  конкретному эксперту осуществляется руководителем экспертной организации.

Указание на подписание заключения не экспертом, а оценщиком, при  том, что само исследование проводилось в рамках  судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не  свидетельствует о порочности  представленного доказательства. По аналогичным основаниям не принимается  и  указание заявителя о ссылке в заключении на заказчика.

Не соответствует  содержанию приложенных к экспертному заключению документов довод правительства о неизвещении его о времени и месте проведения осмотра, поскольку из этих документов следует, что  правительство извещалось об осмотре (т. 6, л. д. 54).

            При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 06.05.2014  (т. 6, л. д. 46), принимая во внимание, что  определенная экспертизой рыночная стоимость меньше той, об установлении которой просил истец и он  решение суда не оспаривает, судебная коллегия  считает возможным оставить решение без изменения. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  связи с ходатайством истца о принятии на себя  судебных расходов (т. 4, л. д. 37) вопрос об их возмещении не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу № А09-8975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова