Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А62-3145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признано несостоятельным  (банкротом) и в   отношении него   открыто конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден Галотин Илья Владимирович, которым  подана кассационная  жалоба  на определение  Арбитражного  суда  Смоленской  области от 08.09.2011 по делу   № А62-3220/2011.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Федеральным арбитражным судом Центрального  округа принято  постановление от 20.02.2013, которым определение от 17.09.2012  отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 1, л. д. 110).

Отменяя  определение  суда  первой  инстанции  об  утверждении  мирового соглашения,  суд кассационной инстанции  указал на необходимость  исследования   мирового  соглашения на предмет  наличия (отсутствия) у него признаков   недействительной  сделки по нормам  статей   61.2  и  61.3  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  исходя из чего  решить  вопрос  о  возможности  его утверждения.

По результатам нового рассмотрения дела №  А62-3220/2011  решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от    в  утверждении  мирового  соглашения отказано, с   ООО   «ПКФ «Ярцевоинвестстрой» в пользу  ЗАО  «КМФ  Евразмет» взыскано  неосновательное обогащение  в  размере  39 670 764  рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2014 указанные судебные акты отменены,   иск оставлен без рассмотрения с указанием на необходимость предъявления требований в должнику в деле о банкротстве.

Однако в период после отмены  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 определения об утверждении мирового соглашения по делу № А62-3220/2011 и принятия нового судебного акта по указанному делу (по результатам повторного рассмотрения) произошло выбытие из владения истца спорного имущества: первоначально оно было передано ЗАО «КМФ Евразмет», которое 22.03.2012 заключило с ОАО «СКА-банк»  соглашение об отступном (т. 3, л. д. 15). Согласно этому соглашению  спорные  объекты  перешли  в собственность  банка  в погашение задолженности по кредитным обязательствам.

Затем,  27.12.2012 между  ОАО «СКА-банк» и ООО «СоюзСтройИнвест», а также между ОАО «СКА-банк» и ООО  «СтройКомплекс» были заключены договоры  купли-продажи (т. 3, л. д. 26, 35) спорного имущества. Права собственности ответчиков были зарегистрированы в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что  ответчики владеют спорным имуществом в отсутствие  правовых оснований, а условий для признания их добросовестными приобретателями не  имеется, ООО   «ПКФ «Ярцевоинвестстрой» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу  указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий:  судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 32  постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11, в случае, если истец, считающий себя собственником  спорного  имущества, не обладает на него зарегистрированным  правом и фактически им не владеет, право собственности на это  имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении  виндикационного иска с соблюдением правил,   предусмотренных  статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  иска об истребовании имущества  из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его  надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует  всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что  истец являлся собственником спорного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной  регистрации права собственности (т. 1, л. д. 37-51). Указанные права возникли у истца на основании  договоров купли-продажи, заключенных с ЗАО «Ярцевский завод Двигатель» АМО ЗИМ и АО «Ярцевострой» (т. 2, л. д. 38, 42, 44, 46, 47, 58). 

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области 08.09.2011 по делу № А62-3220/2011 (т. 1, л. д. 79) указанное имущество перешло к ЗАО «КМФ Евразмет», а затем по цепочке сделок от ЗАО «КМФ Евразмет» к ОАО «СКА-банк» и от ОАО «СКА-банк» к ответчикам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для отчуждения  спорного имущества отпали после  отмены определения Арбитражного суда Смоленской области 08.09.2011 по делу № А62-3220/2011 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 (т. 1, л. д. 114). Следовательно,  отсутствовала совершенная под контролем суда сделка, на основании которой  осуществлена передача спорных объектов иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В настоящем случае такой спор не был прекращен в связи с отменой судом вышестоящей инстанцией  определения об утверждении мирового соглашения. Впоследствии по результатам повторного рассмотрения  этого спора иск  ЗАО «КМФ Евразмет» был оставлен без рассмотрения со ссылкой на необходимость  предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2014 по делу № А62-3220/2011).

Довод заявителя о том, что отмена  судом вышестоящей инстанции  определения от 18.09.2011 об утверждении мирового соглашения не влечет недействительности самого мирового соглашения, которое  должно оспариваться в отдельном порядке, не может быть признан обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 24.02.2004 № 1-О,  мировое соглашение  представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одни из  процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   следует, что утвержденное  судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011   № 13903/10).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления № 50, арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом,  отмена определения об утверждении  мирового соглашения, ставшая следствием его оспаривания, повлекла аннулирование самого мирового соглашения как сделки, а, следовательно, все последующие сделки, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  совершались лицами, не являющимися собственниками спорного имущества и не могут быть признаны соответствующими закону.

Ссылка заявителя то, что  отчуждение спорного имущества происходило в период, когда  определение об утверждении мирового соглашения не было отменено, а в ЕГРП содержались сведения о правах  продавцов  имущества (сначала ЗАО «КМФ Евразмет, затем – ОАО «СКА-банк») не имеет значения для исхода настоящего дела.

Указывая на данные факты,  податель жалобы, таким образом,  фактически  обосновывает  добросовестность приобретателей спорного имущества (первоначально – ОАО «СКА-банк», а затем – ответчиков).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументом о добросовестности приобретателей в силу следующего.

Процедура истребования имущества у добросовестного приобретателя регламентируется нормами  статьи 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно либо в случае выбытия у собственника имущества помимо его воли (по основаниям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо приобретения этого имущества безвозмездно (по основаниям пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно  разъяснениям,   содержащимся в   пункте  37 постановления № 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель  не  считается  получившим  имущество  возмездно,  если отчуждатель  не  получил  в  полном  объеме  плату  или  иное  встречное предоставление  за  передачу  спорного  имущества  к  тому  моменту,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как видно из материалов дела, право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП  14.01.2013. Требование  о возврате спорного имущества было предъявлено конкурсным управляющим ответчикам и получено ими 01.03.2013 и 04.03.2013 соответственно (т. 2, л. д. 20-24). При этом до предъявления указанных требований ответчиками не было внесено  платежей за приобретенное имущество в размере, определенном пунктами 2.2 договоров. Более того,  имевшая место  оплата  со стороны ООО «Стройкомплекс» 31.01.2013 (т. 5, л. д. 25) являлась незначительной и составляла 50 тыс. рублей, в то время как исходя из пункта 2.2 договора купли-продажи она должна была составить более 4 млн. рублей. Что касается платежей ООО «СоюзСтройИнвест», то они  начали осуществляться лишь  после  получения уведомления о возврате объектов – с мая 2013 (т. 5, л. д. 19) и также в значительно меньшей сумме, чем предусматривалось  условиями договора купли-продажи.

Таким образом, ни  момент отмены  судом кассационной инстанции  определения об утверждении мирового соглашения (20.02.2013), ни на момент  предъявления конкурсным управляющим требований о возврате имущества (01.03.2013 и 04.-3.2013 соответственно), ни на момент обращения в суд (14.06.2013) оплата имущества ответчиками не была произведена. На момент принятия решения суда ответчиками было оплачено  менее 5 % его стоимости.

Данное обстоятельство, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении               № 10/22,  по праву оценено судом как свидетельствующее о безвозмездности