Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А62-3145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретения спорного имущества ответчиками.

Такой подход соответствует  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 № 1426/13.

Вывод суда первой инстанции о выбытии спорного имущества из владения истца помимо воли в данном случае не имеет принципиального значения для исхода дела, поскольку пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право собственника во всех случаях истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае его безвозмездного приобретения у лица, не имевшего права на отчуждение. 

Кроме того, в пункте 30 постановления № 10/22 разъяснено, что  приобретатель признается добросовестным, если докажет, что  при совершении сделки он не знал и не должен был знать  о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе  опровергнуть  возражение приобретателя  о его добросовестности, доказав, что  при совершении сделки приобретатель  должен был усомниться  в праве  продавца на отчуждение  имущества.

Из информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел», видно, что заявление о признании истца банкротом было подано в Арбитражный суд Смоленской области 01.03.2012, а определением от 11.03.2012 оно было принято к производству суда.

Спорные сделки совершались в период  после указанной даты (22.03.2012 подписано соглашение об отступном  между ЗАО «КМФ Евразмет» и ОАО «СКА-банк»; 27.12.2012 – договоры купли-продажи между ОАО «СКА-банк» и  ответчиками).

Суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией  истца, что в данном случае, если бы  всеми приобретателями спорного имущества были приняты  разумные  меры по установлению в пределах срока исковой давности для виндикационных требований  всех собственников спорного имущества, они могли бы узнать о том, что   приобретение   имущества, ранее находившегося в собственности   лица, в отношении которого введена процедура банкротства, является рисковой операцией.

Тем более что на момент совершения  сделок между  ОАО «СКА-банк» и ответчиками конкурсным управляющим  ООО «ПКФ «Ярцевоинвестстрой» уже  была инициирована процедура оспаривания  мирового соглашения, утвержденного по делу                 № А62-3220/2011. Так, определением Федерального  арбитражного суда Центрального  округа от 10.12.2011 по делу № А62-3220/2011  конкурсному управляющему был восстановлен срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. При этом одновременно с  кассационной жалобой конкурсным управляющим были поданы   заявления о принятии обеспечительных мер, что отражено в «Картотеке арбитражных дел». Следовательно, на момент заключения  сделок отчуждения между ОАО «СКА-банк» и ответчиками в отношении  спорного имущества имелся судебный спор. Приняв необходимые разумные меры,   стороны этих сделок, с учетом короткого периода совершения цепочки сделок, имели возможность узнать об этом споре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011  № 13815/10).

Применительно к пункту 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения»,  если  совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд может прийти  к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца об отсутствии оснований для признания ответчиков  добросовестными приобретателями. А, кроме того, даже при возможном признании их таковыми, это не повлияло бы на исход спора, так как в рамках его рассмотрения установлен факт безвозмездности приобретения имущества.

Довод заявителя о том, что истец не подтвердил своего права в отношении спорного имущества выписками из ЕГРП не заслуживает внимания как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в   постановлении от 27.03.2012 № 14749/11, согласно которой, в случае, если истец, считающий себя собственником  спорного  имущества, не обладает на него зарегистрированным  правом и фактически им не владеет, право собственности на это  имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении  виндикационного иска с соблюдением правил,   предусмотренных  статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель ответчиков подтвердил факт нахождения спорного имущества в их владении, указав, что  оно не используется  ввиду наличия  судебного спора.

Ссылка заявителя на возможность разрешения спора в рамках дела о банкротстве не принимается судом, поскольку отсутствует сделка должника, которая подлежит оспариванию (в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения в процессуальном порядке). 

Кроме того, согласно судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При недействительности (ничтожности) ряда совершенных сделок с недвижимым имуществом оно может быть истребовано собственником от последнего приобретателя только путем предъявления к нему виндикационного иска на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу                               № А62-3145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова