Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А68-11665/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   № А68-11665/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                  председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Платоновой Г.Н.,  при участии представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области  (г. Тула, ОГРН 1047100778933, ИНН 7106061567) – Костромина С.Н. (доверенность от 14.03.2014 № 15), Улитова А.В. (доверенность                      от 23.01.2014 № 10), третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (г. Тула,              ОГРН 1027739054970, ИНН 7707291942) – Лисбрама А.Б. (доверенность от 23.12.2013             № 223), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» (г. Москва, ОГРН 5087746332251,                   ИНН 7714757367), извещенных надлежащим образом, рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу № А68-11665/2013                      (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» (далее по тексту – общество, ООО «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее по тексту – управление, ответчик)                              от 17.10.2013 № П-73859-71Т-03/0049.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области допущено грубое нарушение порядка проведения проверок ввиду неизвещения юридического лица – ООО «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ»                      о начале проведения проверки.

Не согласившись с данным решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь                  на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.                В обоснование своей позиции управление указывает на соблюдение им требований                         части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приказ                 от 02.10.2013 № 326-П о проведении внеплановой  документарной проверки в период с  03.10.2013 по 17.10.2013 был получен 02.10.2013 представителем общества                 Миндриным Д.В., уполномоченным на основании доверенности от 01.07.2013 № 147.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что в оспариваемом предписании отсутствует ссылка на пункт Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств (далее – РЭС) и высокочастотных устройств», к которому относится РЭС общества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном предписании ссылки на конкретные нарушения обязательных требований закона и иного нормативного правового акта. Ссылается также на неуказание в предписании от 17.10.2013                         № П-73859-71Т-03/0049 способа его исполнения, что, по мнению общества, влечет за собой его неясность, неконкретность и неисполнимость. Указывает, что из предписания следует, что обществу вменяют два нарушения: нарушение порядка использования радиочастотного спектра и использование без регистрации радиоэлектронного средства, подлежащего регистрации, тогда как ни акт проверки от 17.10.2013                                             № А-73859-71Т-003/0175, ни предписание не содержат конкретного указания на нарушенные обязательные требования в части использования радиочастотного спектра. Указывает, что проверяющим органом не предоставлено ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» реального срока для его исполнения. Ссылается, что принадлежность радиоэлектронного средства обществу была установлена по результатам радиоконтроля Тульского филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» без взаимодействия с проверяемым лицом.  В обоснование того, что управлением допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ссылается на то, что приказ о проведении проверки был вручен Миндрину Д.В. вместе с актом проверки, то есть после ее окончания и подведения итогов проверки.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Роскомнадзора по Тульской области от 02.10.2013 № 326-П «О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» в период с 03.10.2013 по 17.10.2013 была проведена проверка общества по факту устранения нарушений, послуживших основанием для выдачи ему управлением предписания от 24.07.2013 № П-73859-71Т-03/0034.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен                       акт проверки от 17.10.2013 № А-73859-71Т-03/0175, в котором отражено, что                        ООО «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» не устранило нарушение обязательных требований в области связи, послужившее основанием для выдачи обществу предписания управления от 24.07.2013 № П-73859-71Т-03/0034, в частности, не устранено нарушение порядка использования радиочастотного спектра: использование без регистрации в порядке, предусмотренном Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                    от 12.10.2004 №  539, радиоэлектронного средства БШРД ТУЛ-БС-004 на радиочастотах передачи 5930,0 МГц, 5950,0 МГц, 5970,0 МГц, что запрещено пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи».

С учетом результатов проверки управление, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выдало ООО «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» предписание об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения – не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем получения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление допустило грубое нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в силу части 1                статьи 20 названного Закона является основанием для отмены результатов проверки. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в нарушение  части 16 статьи 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области уведомило о проведении внеплановой проверки общества Тульское отделение ООО «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ», тогда как доказательств направления копии приказа              от 02.10.2013 № 326-П по юридическому адресу общества управлением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 16 статьи 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом установлено, что проведение внеплановой документарной проверки общества по факту устранения допущенных Тульским отделением общества нарушений, послуживших основанием для выдачи предписания управления от 24.07.2013                               № П-73859-71Т-03/0034, было осуществлено на основании приказа Управления Роскомнадзора от 02.10.2013 № 326-П, которым, в числе прочего, установлен срок ее проведения – с 03.10.2013 по 17.10.2013.

С данным приказом о проведении проверки 02.10.2013, то есть в установленный частью 16 статьи 10 названного Закона срок,  был ознакомлен директор Тульского отделения общества Миндрин Дмитрий Викторович, что подтверждается его подписью на приказе (т. 1, л. д. 120 – 121).   

При этом согласно пункту 1 доверенности от 01.07.2013 № 147 (т. 1, л. д. 5 – 6), выданной Миндрину Д.В., он представляет интересы общества по вопросам деятельности  не только отделения, но и самого общества, в любых российских и иностранных государственных и негосударственных организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления (в том числе в налоговых и правоохранительных органах), предприятиях, учреждениях, объединениях, а также в отношении с физическими лицами, в том числе, вправе осуществлять действия по подписанию, заверению, представлению и получению необходимых документов, справок, запросов и любой иной информации.

С учетом делегированных Миндрину Д.В. полномочий и положений части 16 статьи 10 Закона, которой предусмотрена возможность уведомить юридическое лицо о проведении проверки  любым способом, не исключая вручение соответствующего приказа уполномоченному представителю общества,  суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о грубом нарушении управлением порядка проведения проверки, выразившемся в неуведомлении юридического лица о ее проведении.

Довод общества о том, что приказ о проведении проверки был вручен                   Миндрину Д.В. вместе с актом проверки, то есть после ее окончания и подведения итогов проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела. В частности, как отмечено выше, факт получения Миндриным Д.В. 02.10.2013, то есть в установленный частью 16 статьи 10 Закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ срок, приказа Управления Роскомнадзора от 02.10.2013 № 326-П подтверждается его подписью  на данном приказе (т. 1, л. д. 120 – 121).   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов в данном случае юридического лица (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, установлены Федеральным законом от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Закона федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, определено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических