Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А68-3944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями названного Постановления, правомерно посчитал возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до            80 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей  не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

На основании изложенного  при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не указав в резолютивной части решения на их удовлетворение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд  первой инстанции установил отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и на этом основании признал постановление незаконным в части назначения наказания, следовательно, резолютивная часть оформлена в соответствии с требованиями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции сторон по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 03.07.2014 по делу № А68-3944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов