Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А68-5266/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с необходимостью определения фактического объема и стоимости выполненных субсубподрядчиком (ответчиком) работ судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в проведении которой судом области ответчику было отказано.

Заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза» Гальпериным Д.В. от 20.06.2014                № 1943 (т. 7, л. д. 44-48) подтверждено, что фактический объем, выполненный                  ООО НПП «Спецстройальянс» по договору субсубподряда от 08.11.2011 № 2011-1443, составляет 5 038, 37 кв. м.

Стоимость выполненного ООО НПП «Спецстройальянс»   объема работ по договору субсубподряда от 08.11.2011 № 2011-1443, исходя из локальных ресурсных сметных расчетов № 1-13   ООО НПП «Спецстройальянс»    составляет 25 544 946 рублей 12 копеек.

Рыночная стоимость выполненного ответчиком фактического объема работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции и вентиляционные короба (пункт 1.1 договора от 08.11.2011 № 2011-1443) составляет 25 544 946 рублей 12 копеек.

В выводах  эксперта судом не установлено противоречий, неясностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве относимого доказательства        по          данному      делу и отклоняет поданные ОАО «Волгогаз» и  ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»  возражения в отношении выводов эксперта.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и иных участников процесса не поступало.

Каких–либо самостоятельных расчетов по объему и стоимости работ, выполненных ответчиком, участвующими в деле лицами не представлено.

Доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость выполненных ответчиком  работ составом «АСД», заинтересованными лицами не представлено.

Рассматриваемое экспертное заключение исследуется судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  встречные исковые требования ООО НПП «Спецстройальянс»  в части взыскания с ОАО «Волгогаз» задолженности в размере  14 044 946 рублей 12 копеек   подтверждаются   следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:   договором субсубподряда    от 08.11.2011 № 2011-1443, перепиской между истцом, ответчиком и третьими лицами (т.1, л. д. 119-123), протоколами совещаний определения дополнительных работ на объекте «Участок Починки – Ярославль. КС03 «Вязниковская» в составе стройки Починки – Грязовец» от 31.05.2012 и от 24.07.2012 (т. 1, л. д. 126-133),  актами освидетельствования скрытых работ (т. 1, л. д. 134-150, т. 2, л д. 1-87),    платежными поручениями ОАО «Волгогаз» на 11,5 млн рублей (т. 1, л. д. 19-23),  технологической картой по нанесению огнезащитного «АСД-М» на несущие металлоконструкции и воздуховоды на объекте «Участок Починки-Ярославль. КС03 «Вязниковская» в составе стройки Починки-Грязовец» (т. 3, л. д. 39-71), локальными ресурсными расчетами ответчика № 1-13 (т.3. л. д. 1-38), заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза» Гальпериным Д.В. от 20.06.2014 № 1943 (т. 7, л. д. 44-48).

Исходя из изложенного, встречный иск ООО НПП «Спецстройальянс»  о взыскании с ОАО «Волгогаз» 14 044 946 рублей 12 копеек долга (25 544 946 рублей 12 копеек – 11 500 000 рублей) за фактически выполненные по договору субсубподряда работы подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО НПП «Спецстройальянс» о взыскании с                ОАО «Волгогаз» процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 019 рублей 86 копеек за период  с 21.11.2012 по 26.11.2013 удовлетворению не подлежат,  поскольку сумма в размере  14 044 946 рублей 12 копеек, на которые ответчик начисляет проценты, не была указана ООО НПП «Спецстройальянс» в предъявленных ОАО «Волгогаз» актах формы КС-2 и КС-3.

С требованием об уплате истцом 14 044 946 рублей 12 копеек ответчик не обращался, впервые обратился, подав встречный иск в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4.4 договора субсубподряда оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение          10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее                  95 рабочих дней с момента предъявления субсубподрядчиком счета-фактуры (т.1, л. д. 15).

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком для оплаты подрядчиком в порядке, установленном пунктом 4.4. договора субсубподряда, счета-фактуры на сумму 14 044 946 рублей 12 копеек.

В связи с изложенным не основано на условиях договора субсубподряда (пункт 4.4.) указание  ООО НПП «Спецстройальянс» во встречном исковом заявлении                       (т.4, л. д. 36-42)  на начало  течения периода взыскания с ОАО «Волгогаз» процентов за пользование чужими денежными средствами  с 21.11.2012  (со дня последнего авансового платежа от 10.07.2012).  

Кроме того, в материалах дела не имеется платежного поручения ОАО «Волгогаз», датированного 10.07.2012 (т.1, л. д. 19-23).

Таким образом, первоначальный иск ОАО «Волгогаз» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 536 821 рубля 76 копеек =                                     (11 500 000 (перечисленный истцом аванс за работы) - 2 963 178 рублей  24 копеек (стоимость работ, указанная сторонами в актах КС-2 и КС-3) с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежит.

Исковые требование ОАО «Волгогаз» в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения на сумму 683 780 рублей 97 копеек (стоимость переданных ответчику в процессе строительства товарно-материальных ценностей)  + 695 рублей               04 копеек (затраты по электроэнергии), всего на сумму 684 476 рублей 01 копейки с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подтвержденными материалами дела (т. 1, л. д. 80-91). Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора субсубподряда в обязанности  ответчика входит  обеспечение исполнение своих обязательств по договору своими силами с поставкой необходимой  строительной техники и всех материалов, необходимых для выполнения работ.

Исковые требования ОАО «Волгогаз» в рассматриваемой части  ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались,  апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части произведенных последним затрат в ходе строительства объекта на общую сумму                 684 476 рублей 01 копейки.

Срок действия договора субсубподряда от 08.11.2011 № 2011-1443 истек (пункт 5.1 договора), окончательно работы выполнены и сданы субподрядчику 31.08.2012                    (т. 1, л. д. 72-76), в сентябре 2012 года  был подписан  акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии (т.1, л. д. 95-98). Следовательно, указанный договор прекратил свое действие, и с 01.09.2012 у ООО НПП «Спецстройальянс» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 684 476 рублей 01 копейки.

   Размер процентов на сумму 684 476 рублей 01 копейки за период с 01.09.2012  по 01.06.2013 (270 дней)  с применением  ставки рефинансирования Банка России 8,25 %  составляет 42 351 рубль 95 копеек (684 476 рублей 01 копейка:360 * 8,25 %)*270 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет и размер взыскиваемых процентов на сумму 684 476 рублей 01 копейки  ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованном начислении истцом процентов на сумму произведенных им затрат в процессе строительства спорного объекта.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 726 827 рублей 96 копейки = (684 476 рублей 01 копейка неосновательного обогащения + 42 351 рубль 95 копеек процентов).

В остальной части первоначальных исковых требований ОАО «Волгогаз» следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По первоначальному исковому требованию ОАО «Волгогаз» на сумму                      9 791 865 рублей 57 копейки государственная пошлина составляет 71 959 рублей                    33 копейки, которая уплачена истцом по платежному поручению от 29.05.2013 № 7483   (т. 1, л. д. 8).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований              ОАО «Волгогаз»  на сумму 726 827 рублей 96 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341 рубля 38 копеек.

Государственная пошлина в размере 66 617 рублей 94 копеек в части неудовлетворенных первоначальных исковых требований относится на истца.

По встречным исковым требованиям  ООО НПП «Спецстройальянс» в сумме                  15 222 965 рублей 98 копеек (т. 4, л. д. 42) госпошлина составляет 99 114 рублей                  82 копейки.

Судом ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по встречному иску.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска ООО НПП «Спецстройальянс» сумму  14 044 946 рублей 12 копеек долга с ОАО «Волгогаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме  91 444 рублей 89 копеек.

Государственная пошлина с неудовлетворенной части встречных исковых требований ООО НПП «Спецстройальянс» в размере  7 669 рублей 93 копеек  подлежит взысканию с последнего в  доход федерального бюджета.

Уплаченная ООО НПП «Спецстройальянс» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей (т. 5, л. д. 101) в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика распределяется следующим образом.

1 846 рублей подлежит взысканию с ОАО «Волгогаз» в пользу ООО НПП «Спецстройальянс», а 154 рубля относится на ответчика.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей, уплаченные ООО НПП «Спецстройальянс» за проведение в суде апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы (т.6, л. д. 22, т.7, л. д. 12), в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ответчика распределяются следующим образом.

36 920 рублей подлежит взысканию с ОАО «Волгогаз» в пользу ООО НПП «Спецстройальянс», а  3 080  рублей относятся на ответчика.

В результате произведенного зачета  с  ОАО «Волгогаз» в пользу ООО НПП «Спецстройальянс» подлежат взысканию денежные средства в размере 13 351 542  рублей  78 копеек (14 044 946 рублей 12 копеек (задолженность) + 1 846 рублей (госпошлина по апелляционной жалобе) 36 920 рублей (судебные расходы ответчика по экспертизе) =     14 083 712 рублей 12 копеек) – ( 726 827 рублей 96 копейки ( расходы истца в ходе строительства и проценты) + 5 341 рублей 38 копеек (госпошлина по первоначальному иску)= 732 169 рублей 34 копеек)

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу № А68-5266/2013 отменить.

Исковые требования   открытого акционерного общества «Волгогаз» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецстройальянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецстройальянс» в пользу открытого акционерного общества «Волгогаз» денежные средства в размере  726 827 рублей 96 копеек, из которых 684 476 рублей                  01 копейка – неосновательное обогащение, 42 351 рубль 95 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 341 рубля 38 копеек,               а всего 732 169 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части  исковых требований открытого акционерного общества «Волгогаз» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецстройальянс» к открытому акционерному  обществу «Волгогаз»   удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецстройальянс» задолженность в сумме 14 044 946 рублей 12 копеек, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  1 846 рублей, 36 920  рублей  расходов на проведение судебной экспертизы, а  всего: 14 083 712 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части  исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецстройальянс» отказать.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Волгогаз» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере                 91 444 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Научно-производственное предприятие «Спецстройальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 7 669 рублей 93 копеек. 

   В результате произведенного зачета  взыскать с открытого акционерного  общества «Волгогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецстройальянс» денежные средства в размере                    13 351 542 рублей 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова