Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А68-107/Б-05 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 апреля 2010 года

Дело № А68-107/Б-05  

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,      

судей                                                Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-658/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2009 года по делу № А68-107/Б-05 (судьи Балахтар Е.А., Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по ходатайству собрания кредиторов МУП «Жилкомхоз» в лице ФНС России об отстранении конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Белобрагиной Н.Б. в рамках дела по заявлению  МУП «Жилкомхоз» муниципального образования «город Узловая и Узловский район» Тульской области Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании:

от  уполномоченного органа: Лепиховой Е.Ю., представителя, доверенность №01-42/8 от 14.01.2010;

от арбитражного управляющего: Белобрагиной Н.Б., паспорт; Гаврилушкиной Г.И.,  представителя, доверенность от 18.01.2010;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

представитель собрания кредиторов МУП «Жилкомхоз» - Федеральная налоговая служба, обратился в Арбитражный суд Тульской области  с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей (л.д.19-25).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2009 года (судьи Балахтар Е.А., Капырина Н.И., Филина И.Л.) ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 57-61).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на то, что действия арбитражного управляющего, которые были оценены собранием кредиторов и по результатам такой оценки принято  решение  об обращении в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей,   были предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. В связи с этим суд пришел к выводу, что аналогичные действия арбитражного управляющего  не могут быть переоценены в рамках рассмотрения заявленного ходатайства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФНС России  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить  (л.д. 74-82). 

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП  «Жилкомхоз» Белобрагиной Н.Б. стало ненадлежащее исполнение ей соответствующих обязанностей. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на противоречивые сведения, указанные в отчетах  конкурсного управляющего, нарушение очередности платежей. Считает необоснованной ссылку суда на преюдициальность определения от 01.07.2009, отмечая, что в указанном судебном акте дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего, которая не связывает суд при рассмотрении настоящего ходатайства.

В судебном заседании второй инстанции представитель  заявителя поддержал свою позицию, изложенную в жалобе.

Арбитражный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что изложенные в ходатайстве кредитора обстоятельства были предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Считает преюдициальными обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанной жалобы. Ссылается на указание сведений в отчетах конкурсного управляющего о привлеченной специализированной организации – ООО «Корпоративное и антикризисное управление». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил суду определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2010 по настоящему делу, которым  удовлетворено заявление Белобрагиной Н.Б. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» и назначен новый конкурсный управляющий Борунов А.А.

В судебном заседании второй инстанции представители  заявителя и арбитражного управляющего  поддержали свои позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей заявителя и  арбитражного управляющего жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого  определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителей заявителя и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз» (решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2006) введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 24 указанного Федерального закона установливались общие требования, предъявляемые к арбитражному  управляющему при проведении той или иной процедуры банкротства, заключающиеся  в его обязанности  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий  по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

При этом в силу  статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета)  кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих  обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Ответственность конкурсного управляющего предусматривалась и  в статье 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа приведенных материальных норм следует, что  одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является  нарушение требований законодательства о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством,  заявитель сослался на проведение 29.09.2009 года очередного собрания кредиторов МУП «Жилкомхоз», в повестку дня которого были включены следующие дополнительные вопросы:

- об обращении в арбитражный суд  с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего МУП «Жилкомхоз»;

- смена саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело»;

-определение саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа которой будет утверждена кандидатура  конкурсного управляющего;

- избрание представителя собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Белобрагиной Н.Б. в Арбитражный суд Тульской области.

При этом кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд  с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего МУП «Жилкомхоз» от обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз».

Мотивируя необходимость отстранения Белобрагиной Н.Б. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз», заявитель сослался на нарушение ей пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (указание противоречивых сведений в отчетах конкурсного управляющего  о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства) и статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (нарушение очередности погашения текущих платежей).

Проверив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту  2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в т.ч. о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», согласно приказу Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться обязательные сведения, предусмотренные типовой формой.

Таким  образом, исходя из указанной нормы, арбитражный управляющий обязан в отчете о результатах конкурсного производства перечислять все сведения, касающиеся конкурсного производства должника.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства МУП «Жилкомхоз», а также в отчетах об использовании  денежных средств должника в разделе  «Сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности» Белобрагиной Н.Б. указывались противоречивые сведения.

Так, за период с 01.03.2006 по 01.03.2008  в отчетах отсутствуют сведения о  привлеченной организации ООО «Корпоративное и антикризисное управление»; в отчете на 01.04.2008  указывается  о привлечении ООО «Корпоративное и антикризисное управление» на основании договора №3 от 06.02.2006 с оплатой услуг за счет  имущества должника в размере 40 000 руб. в месяц; в отчете за период с 01.07.2008 по 01.01.2009 указывается о привлечении ООО «Корпоративное и антикризисное управление» на основании договора №3 от 06.02.2006 с оплатой услуг по фактическим затратам.

Привлечение специализированных организаций в ходе конкурсного производства затрагивает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, поскольку осуществляемые этим организациям выплаты уменьшают конкурсную массу и могут повлечь неполное удовлетворение их требований в соответствии с реестром кредиторов. Таким образом, отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о данных организациях необходимо для информированности кредиторов о производимых расходах на оплату их услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Белобрагиной Н.Б.  положений пункта 2 статьи 143 Закона о