Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А68-107/Б-05 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве и  приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  

Вместе с тем само по себе указанное нарушение не может  служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку носит устранимый характер. В последующих отчетах Белобрагиной Н.Б. отражались сведения о привлеченных организациях.

Что касается довода заявителя о нарушении  Белобрагиной Н.Б.  норм статьи 134 Закона о банкротстве в части расчетов по текущим платежам, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам.

На основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определялась в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи  134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При этом в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006  №25 разъяснено, что пункт  5 статьи  134 Закона о банкротстве является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. К требованиям по платежам, которые удерживаются конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы, не применяется пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, они являются особой категорией платежей, уплата которых производится в том же режиме, что и заработная плата.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по итогам года по форме 2-НДФЛ сумма налога, начисленная на доходы физических лиц в отношении МУП «Жилкомхоз» составляет: за 2005 г. – 6 314 762 руб., за 2006 г. – 6 019 409 руб., за 2007 г. – 6 189 686 руб.

Уплаченная сумма налога на доходы физических лиц (согласно карточкам расчетов с бюджетом) составляет:

за 2005 г. – 6 710 727 руб.,

за 2006 г. – 3 593 984 руб.,

за 2007 г.- 3 949 324 руб.,

за 9 месяцев 2008 г. – 3 229 923 руб.

Всего уплачен  НДФЛ в сумме 17 483 958 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выплаты по текущим обязательствам шестой очереди: оплату канцелярских принадлежностей, приобретение компьютерной техники, компенсацию за транспортные услуги и автоуслуги, приобретение сотовых и радиотелефонов. Данные расходы относятся к внеочередным расходам шестой очереди, которые должны погашаться после третьей очереди - выплаты денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также необходимых отчислений с заработной платы в бюджет Российской Федерации.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. была нарушена очередность погашения текущих платежей, установленных пунктом 3 статьи  134 Закона о банкротстве и статьей  855 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции,   такое нарушение не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку является устранимым.

В материалах дела имеются копии платежных поручений об уплате НДФЛ за май-июнь 2009 года, по состоянию на июль 2009 задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме, задолженность перед ПФ РФ погашается.

Факты ненадлежащего исполнения Белобрагиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего (в части указания в отчетах противоречивых сведений и нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам) являлись также предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. При этом суд пришел к выводу об обоснованности жалобы в данной части.  Судебные акты, которыми действия конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Белобрагиной Н.Б.  были признаны ненадлежащими, оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2010 по делу №А68-107/Б-05 (Ф10- 6307/09).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные Белобрагиной Н.Б. нарушения норм законодательства о банкротстве не могут быть признаны достаточными для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Белобрагиной Н.Б. представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2010 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление Белобрагиной Н.Б.  об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз».

Таким образом, отстранение ее от исполнения обязанностей невозможно еще и по этому основанию.

Довод заявителя об ошибочной ссылке суда первой инстанции на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области  от 23 декабря 2009 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отстранении конкурсного управляющего  не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2009 года по делу №А68-107/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба