Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А09-9218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

28 апреля 2010 года

                                            Дело № А09-9218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Дайнеко М.М.,

                                                      Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании 14.04.2010 и после объявленного перерыва 21.04.2010:

от ответчика (заявителя): Иванова А.В. (доверенность № 94 от 18.03.2009); 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1317/2010) закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2010 года по делу № А09-9218/2009 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны, г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш», г. Брянск, третьи лица: Алексашин Анатолий Егорович, г. Брянск, Управление Роснедвижимости, г. Брянск,  Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеева Наталья Владимировна (далее – ИП Елисеева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш» (далее – ЗАО «Брянсксельхозмаш») об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обеспечив беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86,  путем демонтажа ворот  и шлагбаума со стороны улицы Транспортной города Брянска (том 1, л.д. 3-4, 146-149).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 от 13.11.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексашин Анатолий Егорович, Управление Роснедвижимости, Управление имущественных  и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области (том 1, л.д. 93-94, 132-133).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2010 года исковые требования ИП Елисеевой Н.В. удовлетворены. ЗАО «Брянсксельхозмаш» обязано в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом, обеспечив ИП Елисеевой Н.В. беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, путем демонтажа ворот и шлагбаума со стороны улицы Транспортной города Брянска (том 2, л.д. 82-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО «Брянсксельхозмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями и пояснениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 108-113; том 3, л.д. 1-4, 18-20).

Заявитель жалобы указывает, что ИП Елисеева Н.В., в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила в арбитражный суд в третий раз уточнение исковых требований с квитанцией об отправке копии искового заявления в адрес третьего лица, в то время как в адрес ответчика данной корреспонденции не было направлено.

Считает, что остается неясным, используется ли земельный участок площадью 582 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр. Московский,              д. 86, для платной автостоянки и для установления шлагбаума на въездных воротах, так как это не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Отмечает, что работники ЗАО «Брянсксельхозмаш» препятствовали в пользовании имуществом не лично ИП Елисеевой Н.В., а другим лицам, которые осуществляли вывоз имущества совместно с оборудованием, принадлежащим ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Заявитель считает, что факт установки ворот и шлагбаума не является препятствием и не создает препятствий по свободному проходу и проезду к имуществу истца.

Обращает внимание на то, что практически все собственники имущества, находящегося на территории ЗАО «Брянсксельхозмаш», поддерживают позицию ответчика в рамках настоящего спора.  

Заявитель указывает на то, что используемые ответчиком ворота и шлагбаум находятся на земельном участке, который не имеет отношения к территории транспортного цеха ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Отмечает, что ЗАО «Брянсксельхозмаш» полностью возложило на себя бремя несения всех расходов по организации пропускного и внутриобъектового режимов. Обращает внимание на то, что ответчик не требовал от ИП Елисеевой Н.В. подписания договора на оказание охранных услуг.

Считает, что взыскание заявленных ИП Елисеевой Н.В. судебных издержек и дополнительно заявленных в суде апелляционной инстанции судебных издержек в требуемом размере является необоснованным и неразумным, так как ИП Елисеева Н.В. сама подписывала исковое заявление, дополнение и уточнение к нему, ходатайства и отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов указывает на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16370/09 от 09.12.2009 по делу № А28-10141/2008-328/7, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа № Ф10-5481/09 от 22.12.2009. Полагает, что устранение препятствий возможно путем установления порядка прохода или проезда через земельные участки ЗАО «Брянсксельхозмаш». 

ИП Елисеева Н.В. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ЗАО «Брянсксельхозмаш», в котором не согласилась с ее доводами, просила отказать в удовлетворении апелляционной инстанции, а обжалуемое решение – оставить без изменения, взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и рассмотреть жалобу в ее отсутствие (том 2, л.д. 132-138; том 3, л.д. 63-65,    80-82).

Отметила, что все дополнения и уточнения к исковому заявлению были направлены ответчику либо почтой, либо вручены его представителю лично.

Обратила внимание на то, что ЗАО «Брянсксельхозмаш» предложило свою охрану остальным собственникам помещений и арендаторам, тем самым незаконно взяло на себя контрольно-пропускные функции.

Пояснила, что протокол № 01 от 14.08.2008 общего собрания собственников недвижимости является нелегитимным и не имеет никакой юридической силы. Отметила, что письмо Брянской городской администрации № 1/633 от 13.07.2009 не объясняет незаконные, самоуправные действия ЗАО «Брянсксельхозмаш».

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя     ИП Елисеева Н.В. сослалась на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 29.12.2004 № 198-ФЗ «О минимальном размере оплате труда», постановление Совета адвокатской палаты Брянской области от 15.12.2005 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

ИП Елисеева Н.В. направила в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства об увеличении судебных издержек и об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Брянсксельхозмаш» в приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 2, л.д. 136-137; том 3,   л.д. 63-65, 80-82).

В судебном заседании 14 апреля 2010 года в 12 часов 30 минут был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21 апреля 2010 года.

Судебное заседание продолжено в 15 часов 00 минут 21 апреля 2010 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от  12 февраля 2010 года по делу № А09-9218/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от  12 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Елисеевой Н.В. на праве собственности принадлежит помещение – участок ширпотреба: лит. Ю, назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью 1 390,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АБ № 112864 от 30.07.2004 (том 1, л.д. 15).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2 393 кв.м с разрешенным видом использования – для использования участка ширпотреба, принадлежащем ИП Елисеевой Н.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 АГ № 425587 от 26.11.2008 (том 1, л.д. 72).

Согласно кадастровому плану территории (выписки из государственного кадастра недвижимости), ситуационному плану объект недвижимости – участок ширпотреба расположен на территории бывшего завода ОАО «Брянсксельмаш», территория которого огорожена. Проезд к имуществу истца возможен только со стороны улицы Транспортной города Брянска (том 1, л.д. 16, 80-82).

Ссылаясь на то, что ответчик, закрыв проезд со стороны улицы Транспортной города Брянска воротами и шлагбаумом, препятствует истцу в пользовании его имуществом, ИП Елисеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения (том 1, л.д. 3-4, 146-149).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам о том, что проезд к имуществу истца возможен только со стороны улицы Транспортной города Брянска, факт ограничения доступа истцу к принадлежащему ему имуществу подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации № 30/03-630 от 11.03.2009, перепиской истца с ответчиком, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009, 13.08.2009, 28.08.2009, а также фотоснимками, видеозаписью и объявлением ответчика о запрете въезда на территорию на личном автотранспорте, перерегистрации ранее выданных пропусков, необходимости подать заявки на въезд автотранспорта.

Суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что наличие у ЗАО «Брянсксельхозмаш» права собственности на ворота и шлагбаум не свидетельствует о наличии у него права на использование земельного участка и установление особого режима. Документы же, свидетельствующие о том, что в настоящее время земельный участок, на котором расположены ворота и шлагбаум, в установленном законом порядке оформлен на праве собственности или аренды, ответчиком не представлены.                               Это свидетельствует о том, что ограничения деятельности истца не имеют законных оснований, и поскольку истцом представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком его прав пользования имуществом, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 86, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что после 01.01.2010 по настоящему делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца, и, исходя из количества судебных заседаний, объема документов, представленных истцом в суд, уровня сложности дела, а также того, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его