Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А09-9218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Как усматривается из материалов дела, ИП Елисеевой Н.В. принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, расположенным по адресу: город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, дом 86, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 32 АБ № 112864 от 30.07.2004, серии 32 АГ            № 425587 от 26.11.2008 (том 1, л.д. 15, 72).

Кроме того, из материалов дела следует, что проезд к имуществу истца возможен только со стороны улицы Транспортной города Брянска.

Согласно сообщению Управления Роснедвижимости по Брянской области № 2018 от 20.11.2005, по данным государственного кадастрового учета, в месте нахождения ворот и шлагбаума по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 86 (со стороны улицы Транспортной) земельный участок не формировался, ни за кем не закреплялся и никому не передавался. Данные земли относятся к землям общего пользования населенных пунктов (том 1,  л.д. 156).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Любые действия, препятствующие проезду, ведут к нарушению законных прав участников земельных отношений.

По результатам проверки использования земельного участка по проспекту Московскому, дом 86 в Фокинском районе городе Брянске, проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, установлено, что земельный участок по проспекту Московскому, дом 86 со стороны улицы Транспортной площадью 582 кв.м используется для эксплуатации платной автостоянки ЗАО «Брянсксельхозмаш». Наличие шлагбаума на въездных воротах со стороны улицы Транспортной ограничивает доступ на земельный участок. Документы на данный земельный участок не предоставлены, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации документы не оформлялись. ЗАО «Брянсксельхозмаш» использует  земельный участок  ориентировочно площадью 582 кв.м без оформления в установленном  порядке правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 36)

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт ограничения доступа истцу к принадлежащему ему имуществу подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации № 30/03-630 от 11.03.2009, перепиской истца с ответчиком, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009, 13.08.2009, 28.08.2009, а также фотоснимками и видеозаписью, которые приняты судом в качестве доказательств и приобщены к материалам дела в порядке, установленном частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 12, 53, 56, 62, 63, 83-86, 124, том 2, л.д. 31-50, 53-55), а также объявлением ответчика о запрете въезда на территорию на личном автотранспорте, перерегистрации ранее выданных пропусков, необходимости подать заявки на въезд автотранспорта (том 2, л.д. 53-55).

Доводы заявителя о том, что работники ЗАО «Брянсксельхозмаш» препятствовали в пользовании имуществом не лично ИП Елисеевой Н.В., а другим лицам, которые осуществляли вывоз имущества совместно с оборудованием,  принадлежащим ЗАО «Брянсксельхозмаш», что факт установки ворот и шлагбаума не является препятствием и не создает препятствий по свободному проходу и проезду к имуществу истца, судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Брянсксельхозмаш» полностью возложило на себя бремя несения всех расходов по организации пропускного и внутриобъектового режимов и, что ответчик не требовал от ИП Елисеевой Н.В. подписания договора на оказание охранных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правовую природу спора.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16370/09 от 09.12.2009 по делу              № А28-10141/2008-328/7 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа № Ф10-5481/09 от 22.12.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу статей 69, 289, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных судебных актов не могут быть приняты судом в качестве правовой основы для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  несогласие заявителя со взысканием заявленных ИП Елисеевой Н.В. судебных издержек в размере 15 000 рублей ввиду необоснованности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходатайстве от 21.04.2010 ИП Елисеева Н.В. просит взыскать с ответчика дополнительные судебные издержки в размере 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и подтверждает размер данных расходов распиской о получении Ольховиковым Ю.В. указанной суммы денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2009 и дополнительному соглашению к нему за подготовку ходатайств по делу и в размере 3 000 рублей в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, повлекшими перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2, л.д. 12; том 3, л.д. 63-65, 80-82).

Поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и ИП Елисеевой Н.В. представлены доказательства произведенных ею расходов в сумме 3 000 рублей на оплату услуг представителя для подачи документов в суд апелляционной инстанции, ходатайство о взыскании судебных расходов в данном размере суд апелляционной инстанции считает разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ИП Елисеевой Н.В. о взыскании дополнительных судебных издержек с ЗАО «Брянсксельхозмаш» в сумме 3 000 рублей в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, повлекшими перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в силу положений статей 65, 67, 68, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подлежит удовлетворению. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Брянсксельхозмаш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2010 года по делу № А09-9218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г. Брянск, – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш»,                г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны, г. Брянск, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

          Е.В. Рыжова

Судьи

          М.М. Дайнеко  

                                                                                                    И.Г. Сентюрина