Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А68-2346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, последний не приобрел статус участника                               ООО «Магистраль», владеющего долей в размере 100 % уставного капитала общества, и не вправе был принимать решение единственного участника                ООО «Магистраль» №1 от 19.03.2008 о внесении в устав общества изменений в сведения, касающиеся местонахождения ООО «Магистраль»: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Толстого, д.20 (подпункт 1.9 пункта 1), а также  о том, что единственным участником ООО «Магистраль», владеющим долей в размере         100 % уставного капитала общества, является Сосновский Е.А. (пункт 4.1) (т.1, л.д. 37).

Поскольку решение  №1 от 19.03.2008 о внесении в устав общества изменений в сведения, касающиеся местонахождения ООО «Магистраль»: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Толстого, д.20 (подпункт 1.9 пункта 1), а также  о том, что единственным участником ООО «Магистраль», владеющим долей в размере 100 % уставного капитала общества, является Сосновский Е.А. было принято последним при отсутствии статуса участника  ООО «Магистраль» и соответствующих полномочий, оно не имеет юридической силы и является недействительным. Равно как недействительными являются и внесенные в подпункт 1.9 пункта 1, пункт 4.1 устава ООО «Магистраль»  соответствующие изменения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решения налоговых органов, принятые на основании недействительных решений Карапиры Н.И. и Сосновского Е.А., а именно:

- №405А от 26.07.2007 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Магистраль», о прекращении статуса Миронова С.Г. как участника ООО «Магистраль» с долей в размере 50 % уставного капитала и о возникновении статуса Карапиры Н.И. как единственного участника                        ООО «Магистраль», владеющего 100 %-й долей в уставном капитале общества;

- №407А от 26.07.2007 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО «Магистраль», о регистрации новой редакции устава ООО «Магистраль», утвержденной единственным учредителем общества решением №1 от 18.07.2007, в котором единственным участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала общества указан Карапира Н.И.;

- №2578А от 16.10.2007 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО «Магистраль», о местонахождении юридического лица;

- №3631А от 26.03.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО «Магистраль», о местонахождении юридического лица;

- №3630А от 26.03.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Магистраль», о прекращении статуса единственного участника общества у Карапиры Н.И. и возникновении этого статуса у  Сосновского Е.А.

При этом суд области по праву обязал МРИ ФНС России №5 по Республике Саха:

- исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что единственным участником и исполнительным органом ООО «Магистраль» является Сосновский Е.А.;

- исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что ООО «Магистраль» находится по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Толстого, д.20, и восстановить в ЕГРЮЛ сведения том, что ООО «Магистраль» находится по адресу: 300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д.7;

- восстановить в ЕГРЮЛ сведения том, что учредителями                              ООО «Магистраль» являются Миронов Сергей Геннадьевич и Карапира Николай Иванович, между которыми уставный капитал общества распределен в равных долях по 50 %.

Что касается встречных исковых требований Карапиры Н.И. о признании Миронова С.Г. утратившим статус участника ООО «Магистраль» с 01.06.2007, то суд области обоснованно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В обоснование своих требований истец по встречному иску сослался на заявление Миронова С.Г. от 01.06.2007, которое, по мнению апеллянта, свидетельствует о намерении Миронова С.Г. выйти из состава участников              ООО «Магистраль».

Проанализировав совокупность обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области сделал правильный вывод о недоказанности утверждений Карапиры Н.И. о состоявшемся, по его мнению, 01.06.2007 выходе Миронова С.Г. из состава участников общества.

Как видно из заявления от 01.06.2007, направленного ООО «Магистраль», Миронов С.Г. просил назначить дату проведения внеочередного общего собрания участников общества для решения следующих вопросов:

1. Выход участника ООО «Магистраль» Миронова С.Г., владеющего 50 % долей общества, с добровольным выделением доли имущества.

2. Добровольная ликвидация ООО «Магистраль» и раздел имущества, состоящего на балансе общества (т.2, л.д. 36).

Аналогичные требования содержатся и в телеграмме от 21.06.2007, направленной Мироновым С.Г. в адрес ООО «Магистраль», в которой             Миронов С.Г. снова просил назначить дату проведения внеочередного общего собрания участников общества (т.2, л.д. 37).

Между тем ни заявление от 01.06.2007, ни телеграмма от 21.06.2007, направленные Мироновым С.Г. в адрес второго участника ООО «Магистраль» Карапиры Н.И., не свидетельствуют об однозначном намерении Миронова С.Г. выйти из состава участников общества. Напротив, волеизъявление последнего было направлено лишь на проведение внеочередного общего собрания участников общества по вышеназванной повестке дня.

Однако такое собрание так и не было проведено, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2009 по делу №А68-5851/07-168/16 и не отрицается ответчиками.

Не является доказательством намерения Миронова С.Г. выйти из состава участников общества и исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.07.2008, на которое ссылается апеллянт.

Из указанного искового заявления видно, что истец с июня 2007 года неоднократно обращался к исполнительному органу общества с требованием о созыве собрания для рассмотрения вопроса о выходе Миронова С.Г. из состава участников ООО «Магистраль» и добровольном разделе имущества. При этом истец просит исключить из состава участников ООО «Магистраль» Карапиру Н.И.

Таким образом, заявляя соответствующее требование, Миронов С.Г. считает себя именно участником ООО «Магистраль».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей в рассматриваемый  период, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Надлежащим образом оформленное заявление Миронова С.Г. о выходе из состава участников ООО «Магистраль», направленное в адрес общества, в деле отсутствует и ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску документы свидетельствуют лишь о наличии в обществе корпоративного конфликта между его участниками и не подтверждают ни действительную волю Миронова С.Г., направленную на выход из состава участников общества, ни сам факт выхода последнего 01.06.2008 из состава участников ООО «Магистраль».

Правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции, касающихся необоснованности заявленных Карапирой Н.И. встречных требований, подтверждается и поведением самого Карапиры Н.И., который 18.07.2007, то есть уже после подачи Мироновым С.Г. заявления от 01.06.2007, принял решение о передаче 50% доли в уставном капитале ООО «Магистраль», находящуюся на балансе общества, в связи с неоплатой гр.Мироновым С.Г. в течение одного года доли в уставном капитале общества единственному учредителю общества – Карапире Н.И.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что Карапира Н.И., настаивая на том, что Миронов С.Г. 01.06.2007 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Магистраль» и считается вышедшим из состава его участников с указанной даты в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не обосновал необходимость признания утратившим Мироновым С.Г. статуса участника общества в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – Карапиру Н.И.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года по делу № А68-2346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова