Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А28-18725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2010 года

Дело № А28-18725/2009-560/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от  07.04.2010  №03-147,  Кисутиной Т.Б., действующей на основании доверенности от  02.06.2010  №03-153,  Гонтаря П.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2010  №03-25/125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова  Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  15.03.2010 по делу №А28-18725/2009-560/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о  признании недействительным решения от 30.09.2009  №22/63,

установил:

индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с  заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 30.09.2009  №22/63.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю  отказано.

Предприниматель с принятым решением   суда не согласился  и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по  жалобе Предприниматель обращает внимание арбитражного  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах (а также в накладных и договорах),  выставленных ООО «Виктория»  является неправомерным, т.к.  в спорные счета-фактуры  были внесены исправления в соответствии с  «Правилами ведения журналов учета полученных и  выставленных счетов-фактур, книг покупок и  книг продаж при   расчетах  по налогу на добавленную стоимость».  Запрета на внесение исправлений в счета-фактуры  путем их подписания  уполномоченным   на то лицом  нормами законодательства не установлено.

2) Реальность  выполненных работ и  поставки товаров  для Предпринимателя от ООО «Виктория»  налоговым органом в ходе проведения проверки не была опровергнута.  Наличие взаимоотношений   Предпринимателя  со своим  контрагентом  подтверждается  и тем, что  расходы  налогоплательщика  по оплате товаров и работ  на основании спорных счетов-фактур  приняты   Инспекцией  для целей налогообложения  результатов  предпринимательской  деятельности  налогоплательщика.

3)  показания Волошина А.В.,  которые он  дал  в отношении  финансово-хозяйственной деятельности и документов ООО «Виктория», являются  противоречивыми и  не соответствуют  имеющимся в деле документам, поэтому  суд первой инстанции  сделал неправильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

4) Инспекцией не  представлено  доказательств, свидетельствующих  о  ненадлежащем оформлении  доверенности от имени ООО «Виктория»  (факт  отсутствия  у Деветьярова К.В.  полномочий на подписание  счетов-фактур  не  доказан), поэтому внесение изменений  в счета-фактуры  соответствует положениям  действующего законодательства.

Таким образом, Предприниматель считает, что  решение суда первой инстанции  принято при  неправильном  применении норм  материального  права  и без  учета  фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит  отмене.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Предпринимателем  представлены также Дополнения к апелляционной жалобе от 09.06.2010, в которых он  дополнительно  указывает,  что судом первой  инстанции не было сделано выводов о неправомерном получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того,    Инспекция  в ходе проведения проверки не  установила  обстоятельств, доказывающих  недобросовестность налогоплательщика.  Предприниматель  в  обоснование  своих доводов  ссылается  также   на  судебную практику.  

        Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает,  просит  решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  При этом  Инспекция  указывает, что  в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование своего права на  применение налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные  сведения,  что во взаимосвязи с  другими установленными обстоятельствами  (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, документов, подтверждающих транспортировку товара, недоказанность налогоплательщиком факта доставки и оплаты товара, отсутствие надлежащим образом оформленных договоров и актов выполненных работ)  свидетельствует о  нереальности хозяйственных  отношений Предпринимателя  с ООО «Виктория» и о  том, что действия налогоплательщика фактически были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

        Подробно позиции сторон изложены в  жалобе и в отзыве на жалобу.

        Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя  для  участия в рассмотрении дела не направил.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия  представителей Предпринимателя.

        В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию  по рассматриваемому спору.

        Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, результаты  которой  отражены в акте от 31.07.2009   №22-26/50.

По результатам рассмотрения представленных Предпринимателем  возражений  по акту проверки  25.08.2009  налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

     30.09.2009  Инспекцией  с учетом результатов   проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  было  принято решение о привлечении  Предпринимателя  к  ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате  налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 в сумме 332370,02 руб. По  данному решению Инспекции налогоплательщику  начислены пени в сумме 51930,82 руб. и применены штрафные санкции на  основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 33237 руб.

    15.10.2009 Предприниматель  обратился с жалобой на решение Инспекции  в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области  (с учетом   дополнений к  жалобе  от 09.11.2009).  Решением вышестоящего налогового органа  от  13.11.2009 решение  Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

        Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

        Арбитражный  суд Кировской области, руководствуясь пунктом 3 статьи 114, пунктом 1  статьи 122,  статьями 143, 146, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Предпринимателю отказал. При этом суд первой инстанции признал  обоснованными выводы, сделанные  Инспекцией  на основании  всех собранных в ходе  проведения проверки доказательств,  об отсутствии  между Предпринимателем и ООО «Виктория»  реальных хозяйственных отношений и об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы и  дополнений к ней, отзыв на жалобу,  заслушав  в судебном заседании представителей  Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статье 171 НК РФ   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК  РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты производятся  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании счетов-фактур, выставленных продавцами с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих  первичных документов  (часть 1 статьи 172  НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169  НК  РФ   счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами  5 и 6 статьи 169 НК РФ определено, что  в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ,  возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в таких счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о  том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  и при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми  заявлено право на налоговый вычет.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного