Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А28-18725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащим образом оформленными документами  Предпринимателем  не подтвержден.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае   Предпринимателем  с  целью  получения  налоговых  вычетов по НДС  в налоговый орган  был  представлен  пакет документов,  который  формально отвечает  требованиям главы 21 НК РФ,  однако,   сведения,  содержащиеся  в данных документах, являются  противоречивыми,  недостоверными  и  не  подтверждающими  реальные хозяйственные  отношения  Предпринимателя со своим контрагентом.

При рассмотрении довода Предпринимателя о внесении изменений  в спорные счета-фактуры арбитражный апелляционный суд исходит из  следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996   №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций.

Нормами  действующего налогового законодательства  не  установлено  запрета  на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 (далее - Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, установленный порядок внесения изменений в счета-фактуры  предусматривает возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок и опечаток. Однако, как  правильно  указал суд первой инстанции,  подписание счета-фактуры другим лицом не является внесением исправлений, так как все сведения, указанные в документе, остаются неизменными.

В  материалах дела имеются  копии счетов-фактур  от 14.05.2007  №0000093, от 25.06.2007 №71, от 25.06.2007 №72, от 28.06.2007 №171, от 06.08.2007 №0000181, от 20.09.2007 №104, от 25.09.2007 №189, от 11.12.2007 №149, от 11.12.2007 №148, от 21.12.2007  №227  ООО «Виктория», подписанные  как от имени руководителя ООО «Виктория», так и представителем по доверенности  Деветьяровым  К.В.

В  отношении данных  счетов-фактур судом  первой инстанции  обоснованно  указано, что в них содержится  ссылка  на доверенность от 20.04.2007, однако  подписи в них  выполнены «за руководителя организации  по доверенности от 20.04.2007»  без  указания  должности Деветьярова К.В., т.е. фактически  данные подписи выполнены от имени директора Волошина А.В., а не от имени Девятьярова К.В.

Довод  Предпринимателя  о непредставлении  Инспекцией   доказательств  отсутствия у Деветьярова  полномочий на подписание  счетов-фактур  по доверенности  не  принимается арбитражным апелляционным  судом  в  силу его противоречий  положениям  главы  21 НК РФ.  Действующим налоговым законодательством  предусмотрен  заявительный характер  налоговых вычетов по НДС, поэтому  именно лицо, претендующее на  получение таких вычетов,  должно  обосновать свое право  на  применение налоговых  вычетов по НДС надлежащим образом оформленными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу  о  правомерности  позиции  Инспекции  о  наличии  в спорных счетах-фактурах, выставленных  ООО «Виктория»,  недостоверных сведений о лице, их подписавшем,  что в силу статьи 169 НК РФ (с  учетом  иных обстоятельств, установленных в отношении  контрагента Предпринимателя)  свидетельствует о  том, что они  не могут являться основанием для применения  налоговых  вычетов по НДС.

Кроме того,  судом  первой инстанции обоснованно  было принято во внимание, что счета-фактуры, содержащие дополнительную подпись  Деветьярова  К.В.,  и доверенность  на имя  Деветьярова К.В.  были  представлены в Инспекцию  только  при  направлении в  Инспекцию  возражений  Предпринимателя  на акт проверки.

Также  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым указать,  что  оценивает действия Предпринимателя,  направленные на внесение  изменений  в  спорные счета-фактуры  путем  получения  подписи  Деветьярова  К.В. и  представление в  налоговый орган  исправленных  счетов-фактур уже  после получения акта  выездной налоговой проверки (одновременно с представлением возражений на акт), в котором  Предпринимателю было  указано  на неправомерность  включения в  состав   налоговых  вычетов НДС по  счетам-фактурам,  выставленным от имени ООО «Виктория»,  как  действия,   направленные  непосредственно на  неправомерное уменьшение  своих налоговых обязательств  путем  применения налоговых  вычетов по НДС, что также свидетельствует о направленности его действий на получение  необоснованной налоговой выгоды и о том, что он знал о недостоверности  сведений, содержащихся  в указанных  счетах-фактурах.

Доказательств того, что  налогоплательщиком  предпринимались действия по фактическому  установлению достоверности сведений о своем контрагенте ООО «Виктория», Предпринимателем ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции не  представлено.

Позицию Предпринимателя  о  подтверждении налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки  расходов  по оплате  приобретенных  налогоплательщиком товаров и  работ  у ООО «Виктория», как основания для признания  обоснованными налоговых вычетов по НДС, арбитражный апелляционный  суд  считает несостоятельной  в  силу следующего.

Как пояснил Предприниматель  по  факту непредставления части документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год  (полученные счета-фактуры,  акты  списания  материалов, книги покупок и книги продаж), данные документы были у него украдены 12.05.2009. Указанный факт Предприниматель подтверждает  Постановлением об отказе  в возбуждении уголовного дела от 13.05.2009.

В связи с тем, что  при проверке  данных о расходах, отраженных Предпринимателем  в налоговых декларациях по НДФЛ и по ЕСН  были  установлены  расхождения со  сведениями,  содержащимися в книге покупок за 2007 год  (при отсутствии  первичных документов),  проверить факт включения (либо невключения)  Предпринимателем в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Виктория» в  ходе выездной налоговой проверки не  представилось  возможным, в связи с чем  все затраты, включенные  налогоплательщиком  в состав  расходов,  были приняты  Инспекцией и учтены при  определении налоговых обязательств  Предпринимателя.

Арбитражный апелляционный  суд  считает, что отсутствие  по результатам  проведенной выездной налоговой проверки  отрицательных выводов  в отношении  расходов по оплате   товаров (работ)  по сделкам с ООО «Виктория»  автоматически не  свидетельствует  о  признании  Инспекцией  правомерными  действий  Предпринимателя по  учету  спорных расходов   для  целей налогообложения результатов  его финансово-хозяйственной деятельности.

При  рассмотрении  довода   Предпринимателя о  проведении им оплаты  товаров (работ)  по  спорным  счетам-фактурам ООО «Виктория»  арбитражный  апелляционный   суд исходит из  следующего.

В  ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией  были  исследованы  квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержащие подпись  Волошина  А.В.,  и  кассовые чеки ООО «Виктория».

На  кассовых чеках ООО «Виктория»,  которые  представлены  Предпринимателем  в  подтверждении оплаты  товаров (работ),  указаны  заводские номера  контрольно-кассовой техники: 4348542  и 4347016.

Согласно  сведениям, имеющимся  в Инспекции,  ООО «Виктория»  ИНН 4345176789  никогда (в т.ч. за период  с 01.01.2005 по 31.12.2007) не  регистрировало  контрольно-кассовую технику.

Контрольно-кассовой техники с заводскими номерами  4348542  и 4347016  ни за  одним  предприятием  в  Инспекции  не зарегистрировано.

Таким образом,   кассовые  чеки  ООО «Виктория»,  представленные  Предпринимателем в  качестве подтверждения оплаты   работ (товаров),  судом  первой инстанции обоснованно  не  приняты в качестве  надлежащего доказательства по делу,  т.к.  фактически данные  чеки  изготовлены  с использованием  реквизитов ООО «Виктория»  на  контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной  за  данным  предприятием, как  того требует  Федеральный закон  от 22.05.2003  №54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

 Квитанции к приходно-кассовым ордерам также не являются  надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими факт оплаты Предпринимателем товаров (работ) в адрес ООО «Виктория», т.к. подписаны  от имени руководителя  ООО «Виктория»  Волошина А.В. неустановленным лицом.

При  таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что  документы, представленные Предпринимателем в  качестве доказательства  оплаты за товары (работы)   ООО «Виктория»,  факта  оплаты  не подтверждают, а  наоборот  являются еще одним  доказательством отсутствия  между Предпринимателем и его  контрагентом  реальных хозяйственных  связей.

Арбитражный  апелляционный  суд  принимает  довод  налогоплательщика о том, что определенные  товары (работы)  были  в проверяемом периоде  приобретены и использованы   им в своей  предпринимательской деятельности, однако,  считает, что  документы, касающиеся  приобретения и оплаты товаров (работ), представленные  Предпринимателем в материалы дела, не  подтверждают  его реальных хозяйственных отношений  по  приобретению и оплате  товаров (работ)  именно с ООО «Виктория».

Кроме того, документов по оприходованию и использованию  приобретенных у ООО «Виктория» товаров, Предпринимателем в  материалы дела  не представлено, в связи  с чем у арбитражного  апелляционного  суда  отсутствуют основания для принятия  доводов налогоплательщика  о представлении  им всех  документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом,  арбитражный апелляционный  суд считает, что на основании представленных Инспекцией в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и иных документах, заявленных  в качестве основания  для применения налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС,  судом  первой инстанции  обоснованно было установлено, что контрагент Предпринимателя  зарегистрирован на подставное лицо, а реквизиты  данного предприятия использовались  налогоплательщиком  для  документального подтверждения с целью  получения необоснованной налоговой выгоды  в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка  Предпринимателя  на  существующую судебную  практику  арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной, т.к.  названные Предпринимателем  судебные акты  приняты по конкретным делам   с  учетом  конкретных   фактических  обстоятельств.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для  удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно  статье 333.21 НК РФ  индивидуальные предприниматели уплачивают государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. При обращении с апелляционной жалобой  Предпринимателем уплачена госпошлина  в размере 2000 руб. по квитанции от 12.05.2010  №39724.  На основании статьи 333.40 НК  РФ   излишне  уплаченная госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату  Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.03.2010 по делу №А28-18725/2009-560/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу из  федерального бюджета 1900 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 12.05.2010  №39724.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                        Л.И. Черных