Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А28-18725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как  следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предпринимателем в обоснование своего права на применение налогового вычета по НДС  были представлены  следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Виктория»:

- от 14.05.2007 №0000093  на приобретение дров березовых на сумму 75000 руб., в т.ч.  НДС - 11440,68 руб.;

- от 25.06.2007 №71  на штукатурку стен, грунтование стен на сумму 560000 руб., в т.ч.  НДС - 85423,73 руб.;

- от 25.06.2007 №72  на приобретение профиля маячкового штукатурного оцинкованного 10 мм 3м/25 на сумму 13500 руб., в т.ч.  НДС - 2059,32 руб.;

- от 28.06.2007  №171   на приобретение цемента М-400 50 кг. на сумму 18880 руб., в т.ч.  НДС - 2880 руб.;

- от 06.08.2007 №0000181  на приобретение дров березовых на сумму 250000 руб., в т.ч.  НДС - 38135,59 руб.;

-  от 20.09.2007  №104  на шпаклевание стен,  грунтование стен, устройство подвесного потолка из ГКЛ в один уровень и др. на сумму 416990 руб., в т.ч.  НДС - 63608,66 руб.;

- от 25.09.2007  №189 на приобретение цемента М-400 50 кг. на сумму 75520 руб., в т.ч.  НДС - 11520,68 руб.;

- от 11.12.2007  №149 на приобретение бетона на сумму 378200 руб., в т.ч. НДС - 57691,53 руб.;

- от 11.12.2007  №148  на снятие старой кровли, укладку трех слоев кровли, устройство фундамента на сумму 239740 руб.,  в т.ч.  НДС - 36570,51 руб.;

- от 21.12.2007  №227  на приобретение цемента М-400 50 кг. на сумму 151040 руб., в т.ч.  НДС - 23040 руб.

Кроме того,  Предпринимателем были представлены копии договоров поставки, заключенные им  с  ООО «Виктория»,  копии товарных накладных ООО «Виктория», копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Виктория», копии кассовых чеков ООО «Виктория», копии актов приемки выполненных работ, составленные ООО «Виктория» и Предпринимателем.  Данные документы подписаны от имени руководителя ООО «Виктория»   Волошина А.В.

В  материалах дела имеется  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  от 09.03.2010, из которой  следует, что ООО «Виктория» зарегистрировано по адресу: 610017, г. Киров, ул. Маклина, 31. Учредителем и руководителем ООО «Виктория» с 13.04.2007  (дата регистрации  предприятия),  а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Волошин Александр Владимирович  (т.1 л.д.94-99).

Согласно протоколу  осмотра помещений и территорий от 22.05.2009 ООО «Виктория» по адресу регистрации: 610017 г.Киров, ул. Маклина, 31 не находится, договоров аренды помещений с собственником помещения  (с 1993 года) - ООО ТЦК «Вятка-Агро» - не заключало. Финансовый директор  ООО ТЦК «Вятка-Агро»  Плюснин В.А.  (занимает данную должность с  1993 года)  пояснил, что   по указанному адресу  ООО «Виктория» никогда не находилось, помещения под офис данному предприятию не сдавались. Кроме того,  Плюснин В.А. пояснил, что без письменного разрешения  собственника помещения  ни одна организация  по  данному адресу зарегистрироваться не может  (т.2  л.д.12).

Адрес регистрации ООО «Виктория» является адресом массовой регистрации.

Из ответа Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Кирове Кировской области от 22.12.2008 на запрос налогового органа следует, что ООО «Виктория» (ИНН 4345176789) зарегистрировано в органах Пенсионного Фонда  18.04.2007; сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и платежей от предприятия не поступало. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета  предприятием  также не представлялись  (т.2 л.д.14).

Налоговая отчетность, начиная с момента регистрации  предприятия,   представлялась не регулярно. 

ООО «Виктория» ИНН 4345176789 контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе,  не имеет. 

18.03.2009 сотрудником налогового органа был допрошен в качестве свидетеля Волошин Александр Владимирович, который пояснил, что являлся руководителем ООО «Виктория» только по документам, руководством организации не занимался,  какие документы  подписывал,   он   не помнит  (т.3 л.д.6-10).

Из  материалов  дела  усматривается, что  26.08.2009 Волошину Александру Владимировичу в ходе допроса были предъявлены копии счетов-фактур, товарных накладных, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии кассовых чеков, копии актов приемки выполненных работ и другие документы ООО «Виктория» за период с 2005 по 2007 годы. Волошин А.В.  после изучения документов пояснил, что данные документы не подписывал. Кроме того, Волошин А.В. сообщил, что доверенности на право подписи бухгалтерских документов, в том числе, счетов-фактур от имени ООО «Виктория»  никому не выдавал (т.2 л.д.37-43).

При рассмотрении дела  в суде  первой инстанции  Волошин  А.В. был допрошен  в качестве свидетеля в судебном заседании 21.01.2010,  где он пояснил  о расхождениях  в его  показания, данных 18.03.2009,  с  показаниями, данными 26.08.2009.  Такие  расхождения  Волошин  А.В. объяснил тем, что 18.03.2009  он не видел документов и потому отвечал предположительно, а 26.08.2009  документы он осмотрел, и смог точно сказать, что подписи на документах ему не принадлежат  (т.3 л.д.25-29).

Согласно заключению  специалиста  от 18.06.2009   подписи в  документах, представленных Предпринимателем  (копии договоров поставки  с ООО «Виктория», копии товарных накладных ООО «Виктория», копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Виктория», копии кассовых чеков ООО «Виктория», копии актов приемки выполненных работ ООО «Виктория»),  выполнены не Волошиным А.В., а другим лицом  (т.2 л.д.21-22).

     В ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля,  Инспекция направила на экспертизу копию доверенности от 20.04.2009, выданной ООО «Виктория» в лице директора Волошина А.В. на имя Девятьярова   К.В.  для  исследования подписи Волошина А.В. (т.1 л.д.137).

     В заключении  от 08.09.2009  №704/01-5 указано, что установить кем, самим Волошиным А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Волошина А.В. на электрографической копии доверенности от 20.04.2009, не представляется возможным   из-за того, что на экспертизу представлена копия документа и из-за малого объема исследуемой графической информации  (т.1 л.д.138-140).

В  связи с  выводом  эксперта  о невозможности однозначно  установить Волошиным А.В. или иным лицом  выполнены  подписи в спорных документах  ООО «Виктория», Предприниматель считает, что данное доказательство (с  учетом  пункта 7 статьи 3 НК РФ) не должно было приниматься судом первой инстанции.

По данному доводу арбитражный апелляционный суд считает необходимым  указать следующее.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006  №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Арбитражный  апелляционный  суд считает,  что  заключение эксперта  обоснованно  принято во внимание  судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения налогового правонарушения.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что экспертиза имеет доказательственное значение по делу  при совокупной  оценке всех предоставленных Предпринимателем и Инспекцией  в  материалы дела доказательств.  В данном  случае заключение эксперта иным доказательствам и фактическим обстоятельствам  рассматриваемого дела  не  противоречит.

      Арбитражный апелляционный  суд принимает  довод Предпринимателя о действующей в налоговом законодательстве  презумпции  добросовестности налогоплательщика, однако,  считает, что  применение  пункта 7 статьи 3 НК РФ   к рассматриваемой ситуации  не  требуется, поскольку  нормы законодательства, на которые сослался  суд первой  инстанции,  никаких неустранимых  сомнений, неясностей и противоречий не содержат.

     Из  материалов дела  усматривается, что в ходе допроса  в качестве свидетеля Волошина А.В. в  судебном заседании  суда первой инстанции 21.01.2010  была  исследована подлинная доверенность от 20.04.2007, выданная  ООО «Виктория» в лице директора Волошина А.В. на имя Девятьярова К.В. В отношении данной доверенности Волошин А.В. пояснил, что подпись на доверенности от 20.04.2007 принадлежит не ему. С Девятьяровым К.В. он знаком не был, доверенность ему не выдавал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

     Согласно пунктам  1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

    Порядок оформления доверенностей предусмотрен в Инструкции от 14.01.1967  №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

    В случае подписания документов уполномоченным лицом, действующим по доверенности, в документе, который доверенное лицо подписывает, делается ссылка на осуществление полномочий по доверенности, а доверенное лицо подписывает документ собственной подписью.

        Таким образом,  судом  первой инстанции обоснованно  указано,  что доверенность, выданная  ООО «Виктория» в лице директора Волошина А.В. на имя Девятьярова К.В.,  не может быть  признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим  доводы  Предпринимателя.

Предположение  Предпринимателя, отраженное  в жалобе,  о желании Волошина А.В., отрицающего свою деятельность  в качестве руководителя ООО «Виктория»,   избежать  налоговой и уголовной ответственности   признается  арбитражным  апелляционным судом  несостоятельным, т.к. при  допросах  Волошина А.В. в качестве свидетеля  в ходе проведения выездной налоговой проверки  и при допросе  в  судебном заседании суда первой  инстанции Волошин  А.В. предупреждался об  ответственности  за дачу  заведомо ложных показаний.  Доказательств, опровергающих  сведения, сообщенные Волошиным А.В.,  Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При  таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд  согласен  с выводами суда первой инстанции о том, что  в документах, представленных Предпринимателем в обоснование  права на применение  налоговых вычетов  по  сделкам с ООО «Виктория»,  содержатся недостоверные данные,  что в  силу  статьи 169 (с учетом положений  статей  171, 172  НК РФ)  является основанием для отказа  Предпринимателю в налоговых вычетах по НДС.

Арбитражный  апелляционный  суд  признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений  Предпринимателя и ООО «Виктория»,  что усматривается из имеющихся  в материалах  дела документов  и подтверждается  установленными по делу обстоятельствами.

В  свою очередь Предпринимателем  не представлено иных доказательств  того,  что реальное  заключение  и исполнение сделок  с ООО «Виктория»  производилось с участием именно тех лиц,  подписи которых  указаны в спорных  документах (нет доказательств  ведения деловой переписки, иных контактов, которые  присутствуют  в  обычном  деловом обороте  при  ведении  реальной предпринимательской деятельности).

Из  представленных Предпринимателем  в  материалы дела документов  по  приобретению  у  ООО «Виктория» товаров (работ)    и документов,  имеющихся у  Предпринимателя, касающихся  использования им  приобретенных товаров (работ),  установить  идентичность  таких товаров (работ) не представляется возможным. Факт использования  в  своей  предпринимательской деятельности именно   товаров  (работ), названных  в  счетах-фактурах  ООО «Виктория»,