Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-19494/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А82-19494/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО «РЕИНКАП» Жукова В.С., действующего на основании доверенности от 14.04.2010,

представителя третьего лица ИП Волгина А.Б. в лице Жукова В.С., действующего на основании доверенности от 05.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «РЕИНКАП»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 по делу № А82-19494/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску прокурора Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕИНКАП»,

Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Волгин Алексей Борисович, Шкоян Автандил Амарики,

о признании  недействительными аукциона и  договора купли-продажи,

установил:

прокурор Ярославской области (далее – Прокурор, истец) обратился с иском в арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЕИНКАП» (далее – ООО «РЕИНКАП», Общество, ответчик, заявитель), Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление муниципальным имуществом, ответчик) о признании недействительными торгов в форме аукциона от 11.12.2007 по продаже нежилого помещения первого этажа, площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область и рп. Поречье-Рыбное, ул. Центральная, д.3, и договора купли-продажи указанного имущества от 11.12.2007 № 335, заключенного между Управлением муниципальным имуществом и ООО «РЕИНКАП».

Исковые  требования основаны на  статьях 11, 17 Федерального закона «О защите конкуренции», статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что продажа спорного объекта по начальной цене нарушило  интересы муниципального образования, имеющего дефицит бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волгин Алексей Борисович (далее – ИП Волгин А.Б., третье лицо), собственник спорных помещений Шкоян Автандил Амарики (далее - Шкоян А.А.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 исковые требования Прокурора удовлетворены: торги  в форме аукциона от 11.12.2007 по приватизации нежилого помещения первого этажа, площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область и рп. Поречье-Рыбное, ул. Центральная, д.3, и договор купли-продажи указанного имущества от 11.12.2007 № 335, заключенный между Управлением муниципального имущества и ООО «РЕИНКАП», признаны недействительными.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, и исходил из того, что ИП Волгин А.Б. и ООО «РЕИНКАП», единственным участником которого является Волгин А.Б., являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, согласованные действия которых  привели к продаже объекта по начальной цене, что нарушило интересы  Ростовского муниципального района, недополучившего дополнительный доход от продажи муниципального имущества, тем более что согласно имеющимся в материалах дела документам район имеет дефицит бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что  торги проведены с нарушением  статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  разделов 1, 2, 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 12.08.2002.

 Судом первой инстанции также установлено, что   решения о включении в прогнозный план приватизации  нежилого помещения 1 этажа площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Центральная, д.3 р.п. Поречье-Рыбное Ростовского района решением Думы Ростовского муниципального района № 245 от 23.08.2007 не принималось.  В нарушение устава Ростовского муниципального района (статья 39 часть 1) и Положения об управлении муниципальным имуществом (пункт 3.33) постановление Главы Ростовского муниципального района  о порядке и условиях приватизации спорных помещений не выносилось. В опубликованной 08.11.2007  газете «Ростовский вестник»  указано, что в соответствии с решением Управления муниципальным имуществом № 18 от 30.10.2007  проводится аукцион в виде открытых торгов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Управлением муниципального имущества  суду не представлено данное решение, а также полномочия Управления  по определению способа и условий приватизации муниципального имущества.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «РЕИНКАП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Прокурора возлагается бремя доказывания незаконности проведенных торгов, в связи с чем суд первой инстанции незаконно возложил обязанность доказывания  правомерности проведенных торгов на ответчиков.

Ответчик считает также ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области № 245 от 23.08.2007 спорный объект недвижимости не был включен в прогнозный план приватизации на 2007 год. При этом заявитель отмечает, что, поскольку одним из основных идентифицирующих признаков объекта недвижимости является его кадастровый номер, суд первой инстанции при возникновении у него сомнений должен был установить кадастровый номер объекта.

По мнению Общества, участие в торгах взаимозависимых лиц не характеризуется как согласованные действия, направленные на регулирование цены имущества. Общество и ИП Волгин А.Б. являются самостоятельными субъектами гражданских прав и обязанностей и не отвечают по обязательствам друг друга. Кроме того, аукцион являлся открытым по составу участников. В связи с этим заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в торгах принимал участие единственный участник Волгин А.Б. В случае победы на торгах Волгина А.Б. указанное имущество перешло бы в его собственность как физического лица, тогда как по результатам оспариваемого аукциона право собственности приобрело ООО «РЕИНКАП». Осуществив покупку по начальной цене в сумме 30 000 рублей, Общество не нарушило требований законодательства и прав третьих лиц, которые имели возможность принять участие в торгах, в связи с чем отсутствуют нарушения законодательства о конкуренции.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении продажей имущества по начальной цене интересов Ростовского муниципального района. При этом Общество отмечает, что иной цены за имущество предложено не было, объект выставлен на торги на основании цены, объявленной оценщиком, которая признана рыночной.

Кроме того, ООО «РЕИНКАП» указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит отменить обжалуемый судебный акт.

ИП Волгин А.Б. и Шкоян А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик Управление муниципальным имуществом и третье лицо Шкоян А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области № 245 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности района на 2007 год согласно приложению 6 к настоящему решению (т.1 л.д.57-58).

В перечень приватизируемого имущества было включено помещение полуподвала в жилом двухэтажном доме, площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовский район, Поречье - Рыбное, ул. Центральная, 3 (т.1 л.д.59).

Право собственности Ростовского муниципального района Ярославской области на нежилое помещение 1 этажа (кадастровый № 76:13:000000:0000:0030

00498/0001:0003, площадью 28,2 кв.м., этаж 1) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2007 (т.1 л.д.9).

01.10.2007  на основании договора от 17.10.2007 на оказание услуг по оценке общество с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» произвело оценку рыночной стоимости нежилого помещения  гаража №2, площадью 28,2 кв.м., кадастровый № 76:13:000000:0000:003000498/0001:0003, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, р.п. Поречье-Рыбное, ул. Центральная, д.3.

Согласно отчету № 2102/07 по состоянию на 01.10.2007 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 30 000 рублей с НДС (т.1 л.д.95-96).

08.11.2007 в газете «Ростовский вестник» Управление  муниципальным имуществом на основании своего решения № 18 от 30.10.2007  опубликовало информационное сообщение о  проведении аукциона в виде открытых торгов по продаже нежилого помещения 1 этажа, кадастровый № 76:13:000000:0000:00300

0498/0001:0003, площадью  28,2 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район  РП Поречье - Рыбное, ул. Центральная, 3. (т.1 л.д.11).

При этом полномочия Управления  муниципальным имуществом по определению способа и условий приватизации муниципального имущества и решение №18 от 30.10.2007 в материалы дела не представлены.

 Проведение аукциона назначено на 10 часов 11.12.2007. Срок подачи заявок определен с 08.11.2007 по  07.12.2007. Начальная цена объекта установлена в размере 30 000 руб.,  шаг аукциона - 1500 руб.

Согласно решению № 3 от 15.11.2007 единственным учредителем ООО «РЕИНКАП» Волгиным А.Б. принято решение об участии в аукционе, ответственным за приобретение назначен генеральный директор общества Наумкина Ю.Е. (т.1 л.д.21).

16.11.2007 с заявками на участие в данном аукционе в Управление муниципальным имуществом обратились ООО «РЕИНКАП» и ИП Волгин А.Б., которые представили документы об оплате задатка (т.1 л.д.13, 14, 20, 22).

10.12.2007  комиссией по проведению торгов в форме аукциона принято решение признать участниками аукциона  ООО «РЕИНКАП» в лице генерального директора Наумкиной Ю.Е. и ИП Волгина А.Б., о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.38).

11.12.2007 по результатам проведенного аукциона составлен протокол № 1, из которого следует, что  участникам предложено заявить начальную цену путем поднятия карточки, поднята только одна карточка №1 ООО «РЕИНКАП»  в лице генерального директора Наумкиной Ю.Е., иных предложений по цене продажи не поступило и не делалось аукционистом.  Принято решение  считать продажной ценой начальную цену, предложенную ООО «РЕИНКАП» (т.1 л.д.48).

По результатам проведенного аукциона  между  Управлением муниципальным имуществом и ООО «РЕИНКАП» 11.12.2007  заключен договор № 335 купли-продажи нежилого помещения, площадью 28,2 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп Поречье-Рыбное, ул. Центральная, д.3, по цене 30 000 руб. (т.1 л.д.43).

В тот же день, 11.12.2007, данный объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи (т.1 л.д.45).

18.01.2008  зарегистрировано право собственности ООО «РЕИНКАП»  на нежилое помещение, кадастровый № 76:13:000000:0000:003000498/0001:0003, площадью 28,20 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Поречье-Рыбное, ул. Центральная, 3, на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 76АА 332554 (т.1 л.д.69).

16.02.2009 ООО «РЕИНКАП» продало указанный объект недвижимости Шкояну А.А.  по цене 35 000 руб. и передало его по акту приема-передачи от 16.02.2009 (т.2 л.д.3, 4). Согласно расписке от 16.02.20909  Шкоян А.А. передал 35 000 руб. за проданное имущество Вострову А.В., действующему от ООО «РЕИНКАП» (т.2 л.д.5).

16.03.2009 право собственности Шкоян А.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76 АА 771844 (т.2 л.д.6).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения