Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-19494/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд  с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах.

Исходя из прямого толкования указанной нормы права, сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, и основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников либо потенциальных участников.

Следовательно, истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Прокуратуры Ярославской области подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статьями 124, 125, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 51, пунктом 4 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления), пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъектов Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Органы местного самоуправления до 01.01.2009 осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 01.01.2006, не соответствующего требованиям статьи 50 Закона об организации местного самоуправления и не переданного в федеральную собственность. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок планирования приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также порядок принятия решений об условиях его приватизации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона), при продаже на аукционе имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, продавцы определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 39 Устава Ростовского муниципального района  Ярославской области, принятого Думой Ростовского МО от 19.06.1996, от имени Ростовского муниципального района администрация Ростовского муниципального района осуществляет приватизацию муниципального имущества на основании ежегодного плана приватизации, утверждаемого Думой Ростовского муниципального района.

В соответствии с Положением об управлении муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденного постановлением главы данного района от 26.12.2006 № 1957, в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области является структурным подразделением администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, осуществляющим полномочия администрации Ростовского муниципального района, которое обладает правами юридического лица (п.1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 3.30 Положения данное Управление осуществляет подготовку проектов муниципальных правовых актов и иных документов по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Ростовского муниципального района.

В пределах своей компетенции обеспечивает реализацию правовых актов по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью и контроль за их исполнением (п.3.31).

В силу пункта 3.33 осуществляет подготовку правовых актов главы района о проведении торгов в форме конкурса или аукциона, о предоставлении и изъятии земельных участков.

Пунктом 3.4 закреплено, что Управление выполняет функции организаторов торгов в форме конкурсов и аукционов при  продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков.

В отношении других объектов недвижимости такой статус не определен.

Как следует из материалов дела, прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности района, на 2007 года утвержден решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области № 245.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о включении в прогнозный план приватизации «нежилого помещения 1 этажа», площадью 28,2 кв.м., по адресу: ул. Центральная, д.3, решением Думы Ростовского муниципального района № 245 от 23.08.2007 не принималось, поскольку в данном плане значится «помещение полуподвала в жилом двухэтажном доме», площадью 28,9 кв.м. по адресу: ул. Центральная, д.3, что фактически по описанию является другим объектом недвижимости, исходя из его наименования и площади.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм Устава Ростовского муниципального района и Положения об управлении муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденного постановлением главы данного района от 26.12.2006 № 1957, правового акта о порядке и условиях приватизации спорного объекта администрацией в лице главы Ростовского муниципального района не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует, что из публикации в газете «Ростовский вестник» торги в виде аукциона проводились на основании решения Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района № 18 от 30.10.2007, что противоречит пункту 3.31, 3.33 Положения и статье 39 Устава.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организатором торгов не представлено решение №18 от 30.10.2007, а также не подтверждены полномочия Управления по определению способа и условий приватизации муниципального имущества. Из имеющихся документов не следует, что такие полномочия были переданы Управлению.

Кроме того, разное наименование объектов в документации по проведению торгов не способствовало привлечению к проводимому аукциону дополнительных потенциальных покупателей.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определение лица, выигравшего торги, указания о начальной цене.

Специальные нормы, определяющие порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, установлены во исполнение статьи 18 Закона о приватизации в Положении об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 12.08.2002.

Подпунктами "е", "ж", "з", "и" пункта 15 данного Положения определен следующий порядок проведения аукциона с подачей предложений о цене имущества в открытой форме: после оглашения аукционистом начальной цены продажи участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек; после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену (каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на «шаг аукциона», заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек; в случае заявления цены, кратной «шагу аукциона», эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения); аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи; при отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену 3 раза; если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается; по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже имущества, называет его продажную цену и номер карточки победителя аукциона; победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними.

Из протокола №1 от 11.12.2007 о результатах аукциона следует, что ИП Волгин А.Б.  при  заявлении начальной цены объекта карточку не поднимал, иной цены объекта не заявлял.

Действительно, сам по себе факт того, что второй участник не сделал свои предложения по повышению цены продажи, превышающей начальную цену продаваемого на аукционе имущества, нарушением закона не является.

В соответствии со специальными нормами Положения об организации продажи имущества на аукционе аукцион признается несостоявшимся только в единственном случае: если после троекратного объявления начальной цены продажи ни один из участников аукциона не поднял карточку (подпункт "м" пункта 15).

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации также признается несостоявшимся аукцион, в котором принял участие только один участник.

При этом суд второй инстанции отмечает, что, как следует из протокола №1 от 11.12.2007 о результатах аукциона, аукционист в нарушение пункта 15 вышеуказанного Положения три раза заявленную цену не повторял.

В качестве нарушений, допущенных при проведении торгов, истец указал, в частности, на нарушение требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 –ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов и заключения по результатам его проведения договора купли-продажи) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п.п.2)

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №  30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Следует учитывать, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).

Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.

При этом, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать, что установленные ею случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи.

Судам следует иметь в виду, что на основании части 1 статьи 13 Закона