Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-19494/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашения (в том числе и «вертикальные») и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.

Целью аукциона являлась продажа муниципального имущества по наибольшей стоимости в условиях обеспечения конкуренции, которая должна носить не формальный,  а реальный характер.

Как следует из материалов дела, участниками оспариваемых торгов были ИП Волгин А.Б и ООО «РЕИНКАП», единственным участником которого является Волгин А.Б.

Фактически, несмотря на то, что формально было зарегистрировано для участия  в торгах два участника, по сути, в аукционе принимало участие одно лицо, являющееся заинтересованным в приобретении спорного имущества с целью его дальнейшей перепродажи.

Исходя из норм статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии в которой не допускается злоупотребление правом, а также обстоятельств проведения оспариваемых торгов, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что согласованные действия ответчиков привели к продаже объекта по начальной цене, что нарушило интересы  Ростовского муниципального района, недополучившего дополнительный доход от продажи муниципального имущества, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела документам район имеет дефицит бюджета.

Как следует из статьи 4 Федерального закона РСФСР от 22.03.1991 № 948 -1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Учитывая состав участников в виде аффилированных, взаимозависимых лиц, решения которых принимает единственное физическое лицо Волгин А.Б., являющийся предпринимателем с одной стороны и участником общества со 100% долей в уставном капитале ООО «РЕИНКАП», формально участвовавших в аукционе и создавших видимость конкуренции с целью приобретения имущества по минимальной стоимости, апелляционный суд считает, что аукцион проведён с нарушением действующего законодательства при согласованных действиях данных участников.

Выявленные нарушения закона в их совокупности привели к отсутствию доступа к аукциону лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что существенно повлияло на результат самого аукциона, не обеспечило конкуренцию покупателей и получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом как несостоятельные, и отклоняются как не влияющие на правильность вынесенного по настоящему делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ООО «РЕИНКАП» заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворением в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчики до принятия решения судом первой инстанции заявляли о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, т.е. после принятия решения судом первой инстанции, основания для ее применения отсутствуют.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы о нарушении требований статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  разделов 1, 2, 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 12.08.2002, - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 по делу № А82-19494/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕИНКАП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак