Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А29-2454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А29-2454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеодесское АТП"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010

по делу №А29-2454/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеодесское АТП"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижнеодесское АТП» (далее – ООО «Нижнеодесское АТП», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 заявленное требование удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Нижнеодесское АТП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что квалификация механика Московкина А.П. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, сделан без учета положений раздела 1  Приказа Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 N75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом".  Общество считает, что вмененное ему в качестве объективной стороны правонарушения отсутствие на используемых в междугородном сообщении автобусах тахографов, не доказано. Кроме того, данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении дела №А29-1969/2010, в связи с чем не могло служить основанием для привлечения к административной ответственности по настоящему делу. Вывод о допущенном нарушении режима рабочего времени и времени отдыха водителей противоречит доказательствам, представленным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом при вынесении решения не учтено, что служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия 21.11.2009 с участием автобуса ПАЗ-32053, регистрационный знак АА 670 11 под управлением водителя Татаренкова В.В. проведено в марте в связи с объективной невозможностью проведения данного расследования в более ранние сроки. Ответчик считает, что вывод суда об обязанности перевозчика по проведению обследования дорожных условий, является результатом неправильного применения норм Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N27. По мнению ответчика, нарушение, выразившееся в отсутствии ремней безопасности в автобусах, необоснованно вменено в качестве объективной стороны правонарушения, поскольку  решением, принятым Республиканской комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения от 24.03.2010, установлен срок для реализации мероприятий по установке ремней безопасности – до 01.06.2010, который не истек на момент проведения проверки. Кроме того, заявитель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, однако в нарушение статьи 2.9 КоАП РФ судом не оценены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коми республиканским отделением Российской транспортной инспекции Обществу выдана  лицензия от 17.10.2003, регистрационный № АСС-11-003502 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии установлен до 17.10.2008, продлен до 17.10.2013 (л.д. 41).

22.03.2010 Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Коми проведена плановая проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о лицензировании деятельности, связанной с  регулярной перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, результаты которой оформлены актом № 42/У от 22.03.2010 (л.д. 25-27).

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены нормы Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (далее – Положение о лицензировании), а именно: в течение 2009-2010 годов Обществом не проводилось обследование соответствия дорожных условий на маршрутах работы автобусов; не соблюдается режим труда и отдыха водителей автобусов, отсутствует график работы (сменности) на апрель 2010, в графике работы (сменности) на март 2010 не указано время начала и окончания ежедневной работы, не указано время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) отдыха; при заполнении путевых листов не включены обязательные реквизиты; автобусы, работающие на междугородных маршрутах, не оборудованы ремнями безопасности; отсутствие на автобусах при перевозке пассажиров в междугородном сообщении тахографов; не проведено служебное расследование по факту ДТП от 21.11.2009 с автобусом ПАЗ-32053, регистрационный знак АА 670 11 под управлением водителя Татаренкова В.В.; квалификация механика Московкина А.П. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом; не обеспечена полнота выполнения запланированных  мероприятий на 2010 год по безопасности дорожного движения; отсутствует журнал учета мероприятий по контролю.

25.03.2010 Обществу выдано предписание № 15 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков устранения (л.д. 39). Сведения об исполнении предписания направлены Обществом заявителю 23.04.2010 (л.д. 91).

25.03.2010 в отношении ООО «Нижнеодесское АТП» старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми составлен протокол №11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя  Общества – директора Птичник Р.А. (л.д. 17 -18).

     В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны факты нарушений Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, что образует объективную сторону  правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей  20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основным требованиям по обеспечению безопасности  дорожного движения к юридическим лицами индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств,  является  создание условий для повышения квалификации водителей, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации, в силу подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании относится к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров

Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 N 75 (далее – Квалификационные требования).

При рассмотрении дела судом установлено, что работник ответчика Московкин А.П., занимающий должность «механик», имеет среднее образование, профессия: тракторист (л.д.30).

С учетом абзаца 2 раздела 1 Квалификационных требований, согласно которому профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр), а именно: техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей; организация перевозок и управление на транспорте; экономика, бухгалтерский учет и контроль на транспорте (автомобильный транспорт), или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что профессиональная компетентность механика Московкина А.П. не подтверждена в установленном порядке.

Довод ответчика о соответствии указанного работника Квалификационным требованиям в силу наличия большого опыта работы в качестве механика (более 20 лет) со ссылкой на абзац 1 Квалификационных требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку приведенный нормативный акт не предусматривает наличие опыта работы в соответствующей сфере в качестве  альтернативы специальному образованию, подтвержденному дипломом по тем видам специальностей, которые указаны в разделе 1 Квалификационных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в которых  указываются фамилия, имя, отчество водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В нарушение требований вышеуказанного Приказа в представленных в материалы дела копиях путевых листов от 01.03.2010 № 738, от 5-6.03.2010 №750, от 07.03 2010, от 09.03.2010, от 10.03.2010 № 849, от 12.03.2010 № 873, от 13.03.2010 № 886, от 14.03.2010 № 896 отсутствует полная информация о водителе автобуса, о  фамилии, имени и отчества медицинского работника, проводившего предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя.

С учетом срока