Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А29-2454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются, в том числе ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.

В материалах дела имеется план предупредительных мероприятий по обеспечению безопасности движения и пассажирских перевозок междугородними автобусами на осенне-зимний период 2009-2010 года по предприятию ООО «Нижнеодесское АТП» (л.д. 66). В ходе проверки Общество не представило административному органу сведений о выполнении мероприятий, указанных в данном плане, что нашло отражение в акте от 22.03.2010.

Довод Общества о том, что мероприятия данного плана могут быть выполнены им до конца 2010 года, соответственно, до истечения указанного периода у заявителя не было оснований вменять указанное нарушение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из плана, его мероприятия рассчитаны на осенне-зимний период 2009-2010 года, в частности проведение осеннего комиссионного обследования дорожных условий на автобусных маршрутах Нижний Одес–Ухта в ноябре 2009 года. Учитывая, что проверка проведена заявителем 22.03.2010, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неисполнения ответчиком обязанности по выполнению запланированных мероприятий, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах в действиях Общества усматривается состав правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что среди выявленных нарушений имеют место такие, которые могут оказать влияние на безопасность пассажиров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о привлечении ООО «Нижнеодесское АТП» к административной ответственности. Доводы  жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нижнеодесское АТП» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения от 26.05.2010 № 122 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение (без указания номера дела) в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.05. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Из указанной нормы следует, что подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено, следовательно, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, Обществу было предложено представить подлинное платежное поручение. Однако, на момент рассмотрения дела оригинал платежного поручения суду не представлен.

При отсутствии в материалах дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины от 26.05.2010 № 122, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 по делу              №29-2454/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеодесское АТП"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина