Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А82-7647/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

15 апреля 2008 года

Дело №   А82-7647/2007-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вершинин  А.Г. по доверенности от 04.10.2006 года; Рылин М.А. по доверенности от 10.04.2008 года;

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 года по делу № А82-7647/2007-28, принятого судьей А.В. Глызиной, по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.06.2007 года № ИК 13-20/16241,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вершинин Геннадий Валентинович (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) от 27.06.2007 года № ИК 13-20/16241 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, пени и штрафов в связи с непринятием в состав расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм по поставщикам ООО «Арнэс»; ООО «Транссервис»; ООО «Вилант-Н»; ООО «СтройТехноТрейд», ООО «Арис-Трейд», ООО «Телбот».

Решением от 06.02.2008 года суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Вершинин Г.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.  

В апелляционной жалобе предприниматель указал, на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в  неправильном изложении судом первой инстанции правовой позиции налогового органа, содержащейся в оспариваемом предпринимателем решении инспекции от 27.06.2007 года № ИК 13-20/16241.  Также налогоплательщик считает, что, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении не отразил мотивы, по которым отклонил его доводы и возражения. Кроме того, по-мнению предпринимателя, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию инспекции по вопросу отнесения на расходы сумм, уплаченным предпринимателем поставщикам ООО «Транссервис», ООО «Вилант-Н», ООО «СтройТехноТрейд», указав на отсутствие документального подтверждения спорных расходов и недоказанности производственной направленности этих расходов, отсутствие путевых листов. Указывает, что факт оказания транспортных услуг указанными поставщиками подтверждается товарными накладными, а оплата –приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции допущено неправильное применение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти же доводы налогоплательщик приводит по вопросу применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с приобретением товаров, работ, услуг у указанных поставщиков. Кроме того, предприниматель полагает, что суд необоснованно указал на дефекты в оформлении счетов-фактур указанных поставщиков и отсутствие в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость, полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По поставщику ООО «Арнэс» налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что налоговый орган в решении признал наличие спорных расходов, несоответствие данных о лице, подписавшем счет-фактуру, по-мнению предпринимателя, не является основанием  для отказа в предоставлении вычета налога на добавленную стоимость, кроме того, суду следовало руководствоваться решением участника указанного Общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что контрагенты предпринимателя не исполняют налоговые обязанности. Указывает, что налоговый орган в решении подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с его поставщиками,  считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», неправомерна.

Учитывая изложенное, предприниматель полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 года, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 27.06.2007 года № ИК13-20/16241, решение суда первой инстанции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5002 рубля 24 копейки по оплате электроэнергии предпринимателем не оспаривается.    

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя возразила против его доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя  без удовлетворения.

Подробно доводы налогоплательщика и инспекции изложены в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика подержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в апелляционный суд не направила.   

  Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Вершинина Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 28.02.2006 года. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки № 81 ДСП от 24.10.2006 года. В числе выявленных нарушений, допущенных налогоплательщиком, налоговым органом не приняты расходы предпринимателя и налоговые вычеты по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Арнэс»; ООО «Транссервис»; ООО «Вилант-Н»; ООО «СтройТехноТрейд», ООО «Арис-Трейд», ООО «Телбот».

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений предпринимателя, инспекцией было принято решение № ИК 13-20/16241 от 27.06.2007 года о привлечении предпринимателя Вершинина Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог  и налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в общей сумме 468 080 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 126 032 рубля 00 копеек. Также, решением от 27.06.2007 года, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 7 184 рублей 00 копеек; налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 58 714 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением инспекции, в части предприниматель Вершинин Г.В. обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных  предпринимателем расходов и налоговых вычетов, поскольку им не представлены документы, достоверно подтверждающие факт приобретение товаров (работ, услуг) у вышеуказанных поставщиков.  По поставщику ООО «Телбот» судом учтено, что налоговым органом частично приняты расходы предпринимателя; по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Транссервис», ООО «Вилант-Н», ООО «СтройТехноТрейд», ООО «Арис-Трейд» суд перовой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства факта оказания ему транспортных услуг указанными Обществами, не доказан размер понесенных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. В связи с этим, вывод инспекции о занижении предпринимателем  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на суммы расходов по взаимоотношениям с данными поставщиками признано судом правомерным. Суд пришел к выводу об необоснованном применении вычетов по счетам-фактурам ООО «Арнэс». Обоснованными признаны доводы налогового органа в отношении расходов на оплату электроэнергии. Кроме того, суд пришел к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Г.В., апелляционный суд не нашел основания для её удовлетворения и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области, с учетом следующего. 

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

 Силу пункта 2 статьи 210 Кодекса, налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессионального налогового вычета имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется плательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 стати 235, пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года № 86н и № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

При этом при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 15  Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов