Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А82-7647/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выкупа земельного участка предпринимателем Вершининым Г.В. в собственность.

Вместе с тем, Постановление Главы Рыбинского муниципального округа от 04.10.1999 года №1464 о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства автостоянки содержит указание на обязанность предъявить сооруженный объект к сдаче в эксплуатацию, что соответствует требованиям, предъявляемым к объектам основных средств. Так, в пункте 7 указанного Постановления, отражено: после окончания строительных работ застройщик обязан: выстроенный  гараж  предъявить  к  сдаче  в  эксплуатацию  государственному архитектурно-строительному надзору.

Подобная обязанность оформления сдачи в эксплуатацию для временных сооружений не предусмотрена.

 В соответствии с утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, по окончании строительства временного сооружения оформляется Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма №КС-8).

Вместе с тем, к проверке предпринимателем представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 01.09.2004 года, форма которого (№ КС-11) является формой, предусмотренной для объектов основных средств (том 1, листы дела 146-150).

Таким образом, из представленных к проверке документов следует, что в данном случае предпринимателем  был  соблюден порядок ввода в эксплуатацию для объектов основных средств.  

Кроме того, представленный  налогоплательщиком вышеуказанный акт приемки законченного строительством объекта от 01.09.2004 года зарегистрирован Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 11.04.2005 года № 751 (том 2, лист дела 9), однако, из справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подрядчиком ООО «Телбот»: от 01.10.2004 года №5; от 04.10.2004 года № 6, от 05.10.2004 года №7, от 06.10.2004 года №8 следует, что стоимость объекта (автостоянки) продолжала формироваться и после 01.09.2004 года, об этом свидетельствуют указанные в данных справках даты их составления (октябрь 2004 года), а в качестве отчетного периода в справках указан период с 01.10.2004 по 31.12. 2004 года (том 1, листы дела 127-142).

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.10.2004 года по 31.12. 2004 года,  ООО «Телбот» на объекте «автостоянка» были выполнены следующие виды работ: установка бордюрного камня и ограждения автостоянки на сумму 151 074 рубля 27 копеек, операторная на сумму 147 549 рублей 20 копеек, внутреннее электроосвещение и силовое  оборудование на сумму 71 377 рублей 34 копейки, всего работ на сумму 389 109 рублей 25 копеек. Данное обстоятельство соответствует пункту  2.5 договора на строительство автостоянки, заключенному предпринимателем с ООО «Телбот» от 20.01.04 №СТ-57/01-04, в котором срок выполнения работ определен  с 01.01. 2004 года по 01.12.2004 года.

Следовательно, спорная автостоянка является объект амортизируемым имуществом в соответствии с критериями, указанными пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость автостоянки более 10 000 рублей (1 698 227 рублей 82 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 259 051 рубль 70 копеек) и срок ее полезного использования более 12 месяцев.

Вопреки утверждению налогоплательщика, данные факты отражены в оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности от 27.06.2007года, № ИК13-20/16241 на странницах 24-26 решения.

Следовательно, правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, является вывод инспекции о том, что автостоянка, как объект амортизируемого имущества, был создан и доведен до состояния, в котором он мог быть пригоден к эксплуатации, только в 2005 году, то есть за рамками спорного периода.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение на ввод в эксплуатацию, для получения которого застройщик обращается с заявлением в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.

Таким документом  является вышеуказанное Постановление Главы Рыбинского муниципального округа  от 11.04.2005 года № 751, которым утвержден предъявленный акт приемки в эксплуатацию автостоянки для легкового автотранспорта на 49 машиномест, предпринимателю Вершинину Г.В. разрешена эксплуатация автостоянки.

Кроме того, факт, что эксплуатация стоянки была разрешена уполномоченными органами только в 2005г. подтверждают в совокупности следующие документы: Технический паспорт на автостоянку, в котором указана дата постановки на учет объекта- 19.01.2005 года (том 2, листы дела 1-7);

Заключение 1-го отряда пожарной охраны от 29.12.2004 №1161 о готовности объекта к эксплуатации (том 2, лист дела 8)

Справка МУП «Городское коммунальное хозяйство и благоустройство» от 18.11.2004 года № 1126 (том 1, лист дела 151).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что автостоянка была введена в эксплуатацию в августе 2004 года. 

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что моментом ввода в эксплуатацию автостоянки является 11.04.2005 года, когда  Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа №751, был утвержден акт приемки в эксплуатацию временной автостоянки по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Южная. д.2а,  в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по строительству автостоянки должны (начисление амортизации) должно начинаться  с 01.05.2005, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В связи с этим правомерным является вывод налогового органа, о завышении предпринимателем Вершининым Г.В. в 2004 году расходов на сумму 1 439 176 рублей 12 копеек, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерной позицию инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО «Телбот», по приобретенным работам по строительству автостоянки на сумму 259 052 рублей 00 копеек в 2004 году.

Указанные вычеты налога на основании  пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, должны производятся по мере постановки объекта на учет с момента, указанного в пункте  2 статьи 259 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено, что разрешение на эксплуатацию автостоянки оформлено Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа  от 11.04.2005 года  №751, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость  в 2004 году по счетам - фактурам ООО «Телбот» является необоснованным, так как не соответствует требованиям налогового законодательства, указанные вычеты подлежат учету только в 2005 году.

Следовательно, налоговым органом  за 3,4 кварталы 2004 года обоснованно не приняты суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО «Телбот» в размере 189 012 рублей 00 копеек  и 70 040 рублей 00 копеек  соответственно.

6.  Материалы дела показали, налоговым органом не приняты в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 1,4 кварталы 2003 года налог в сумме 7867 рублей 00 копеек по снегоуборочным работам, произведенным ООО «Арнэс» по счетам-фактурам № 228 от 28.02.2003 года, № 314 от 14.03.2003 года, № 1229 от 29.12.2003 года.

Предъявление данных вычетов признано инспекцией неправомерным, так как у предпринимателя отсутствуют акты выполненных работ, по счета - фактуры, выставленным с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как они подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В ходе проверки установлено, что счета - фактуры и товарные накладные от имени ООО «Арнэс» подписаны неуполномоченным лицом - Синицыным В.Н., тогда как по данным документов, полученных из налогового органа по месту постановки на учет указанной организации, руководителем и главным бухгалтером является Уланов В.А.

Из протокола допроса Синицына В.Н. следует, что он никогда не был директором ООО «Арнэс» и не подписывал документы от имени указанной организации.

Налогоплательщиком было заявлено, что перед началом договорных отношений им были получены документы о назначении Синицына В.Н. директором ООО «Арнэс». Данные документы правомерно не были приняты инспекцией, поскольку представляют собой не заверенные надлежащим образом копии.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО «Арнэс» не соответствуют требованиям пунктов 2,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат достоверной информации о поставщике.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, предпринимателем в материалы дела не представил.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Арнэс» состоит на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 20.09.2001 года, однако провести встречную проверку указанной организации не представляется возможным, поскольку по адресу Общество не значится, находится в розыске, отчетность не представляет с момента постановки на учет.

Более того, в материалах дела отсутствуют акты о выполнении ООО «Арнэс» снегоуборочных работ.

Следовательно, обоснованными являются выводы инспекции, о неправомерном применении предпринимателем Вершининым Г.В. налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Арнэс» в 1 и 4 квартале 2003 года в общей сумме 7 867 рублей 00 копеек.  Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом не принимаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном доначислении предпринимателю Вершинину Г.В. оспариваемых им сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Арнэс»; ООО «Транссервис»; ООО «Вилант-Н»; ООО «СтройТехноТрейд», ООО « Арис-Трейд», ООО «Телбот».

Ссылку Арбитражного суда Ярославской области на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» апелляционный суд признает правомерной. В указанном пункте постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Согласно пункту 1 Постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательства налогового органа, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании представленных в дело документов, сделал правомерный вывод, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление заявителем реальных затрат на оплату товаров (работ, услуг) поставщикам ООО «Арнэс», ООО «Транссервис», ООО «Вилант-Н», ООО «СтройТехноТрейд», ООО «Арис-Трейд».

Поскольку в решении инспекции от 27.06. 2007 года №ИК13-20/16241 отражено, что контрагенты предпринимателя, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, по вызову налогового органа не являются, по месту регистрации отсутствуют, доводы предпринимателя о том, что доначисление оспариваемых им налогов осуществлено налоговым органом без учета этих обстоятельств, апелляционным судом отклоняется.   

Доводы предпринимателя о неточном изложении судом позиции налогового органа и отсутствии в решении суда мотивов, по которым он отклонил доводы предпринимателя не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Более того, сам налоговый орган претензий относительно изложения своей позиции в решении суда первой инстанции не предъявляет.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда перовой инстанции в оспариваемой предпринимателем части.

Решение суда первой инстанции от 06.02.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей следует отнести на её заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Вершининым Г.В.  подтверждена квитанцией от 28.02.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 года по делу №А82-7647/2007-28 в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича без удовлетворения.

Постановление ступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Г.Г. Буторина