Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А82-7647/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того налогового периода, в котором будут получены доходы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

 Пунктами 5 и 6 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также включена в состав вычетов по НДС стоимость приобретенных им в 2003-2004 году товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО «Арнэс»; ООО «Транссервис»; ООО «Арис-Трейд»; ООО «Вилант-Н»; ООО «СтройТехноТрейд»; ООО «Тэлбот».

1. Как усматривается из материалов дела, по поставщику ООО «Вилант-Н» (г. Москва) налоговым органом не приняты затраты предпринимателя в сумме 57 203 рубля 40 копеек, и  вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 297 рубля 00 копеек за 2004 год по оказанным данным поставщиком транспортным услугам по счетам-фактурам № 20 от 31.01.2004 года, № 43 от 29.02.2004 года; № 64 от 31.03.2004 года и товарным накладным № 24 от 31.01.2004 года, № 49 от 29.02.2004 года, № 73 от 31.03.2004 года. В обоснование оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (том 2, листы дела 67-75).

Вместе с тем, представленные предпринимателем документы не содержат данных о перевозимых грузах и не подтверждают факт использования их в предпринимательской деятельности. Товарные накладные оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132: в графе товар, указаны транспортные услуги, которые товаром не являются, в графе «единица измерения - наименование» указаны дни, а код по ОКЕИ -724, что означает «тысяча гектаров порций», что не является единицей измерения транспортных услуг.

По сведениям ИФНС России № 3 по г. Москве, ООО «Вилант-Н» состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 27.06.2000 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2001 года, по юридическому адресу ОО «Вилант-Н» не располагается, направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий в отношении указанного Общества. По сведениям инспекции г. Москвы, ООО «Вилант-Н» имеет зарегистрированную контрольно-кассовую машину, заводской номер 00019390, вместе с тем, в кассовых чеках, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты оказанных данных поставщиком транспортных услуг указана кассовая машина с заводским номером 29907455.  Из накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Вилант-Н», следует, что предприятие имеет расчетный счет в КБ «Кредиттранс», БИК 044583352, корсчет 301018107000000003562, г. Москва,  вместе с тем, банк с указанными реквизитами, не существует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Из имеющихся в деле документов не усматривается, на каких машинах поставщик оказывал транспортные услуги предпринимателю (номер, тип), кому принадлежали указанные автомашины. Кроме того, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Вилант-Н» от имени руководителя, главного бухгалтера организации подписаны одним и тем же лицом (Мусиновым А.С.).

Более того, как следует из позиции предпринимателя, занятой им в суде первой инстанции, спорные транспортные услуги были приобретены в связи со строительством автостоянки. Поскольку автостоянка является амортизируемым имуществом, в силу статьи 256 Кодексам, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не подлежали единовременному списанию в состав расходов налогоплательщика, на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса. Поскольку автостоянка не была введена налогоплательщиком в эксплуатацию в 2004 году, у предпринимателя отсутствовали и основания для учета спорных затрат в целях налогообложения и в виде амортизационных отчислений в данном периоде.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму амортизации, возникает при условии документально подтвержденных расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, в данном случае, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлены достаточные и достоверные доказательства несения расходов по приобретению транспортных услуг у ООО «Вилант-Н» в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Также поскольку предпринимателем не представлены достоверные доказательства уплаты поставщику ООО «Вилант-Н» налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не подтверждена связь приобретенных предпринимателем услуг с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поставщик по юридическому адресу не находится, документы по поставщику ООО «Вилант-Н» содержат недостоверные сведения, налоговый орган правомерно в решении от 27.06.2007 года указал на необоснованное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004 году по счетам-фактурам ООО «Вилант-Н» в сумме 10 297 рублей 00 копеек. Кроме того, учитывая позицию налогоплательщика о том, что спорные транспортные услуги приобретались им для строительства автостоянки, вычеты сумм налога, на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации должны производятся с момента ввода объекта в эксплуатацию. Как указывалось выше, автостоянка не была введена налогоплательщиком в эксплуатацию в 2004 году, следовательно, права на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Вилант-Н» у предпринимателя не имелось.

2. По аналогичным основаниям апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции о необоснованном учете предпринимателем затрат и налоговых вычетов по транспортным услугам, оказанным налогоплательщику ООО «Транссервис».  Как  усматривается из материалов дела, по поставщику ООО «Транссервис» (г. Москва),  налоговым органом не приняты затраты предпринимателя в сумме 276 250 рублей 00 копеек и вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 250 рублей 00 копеек за 2003 год по оказанным данным поставщиком транспортным услугам по счетам-фактурам № 2103 от 28.02.2003 года, № 4321 от 30.04.2003 года, № 5469 от 30.05.2003 года; № 6326 от 30.06.2003 года, № 7248 от 31.07.2003 года, № 8009 от 31.08.2003 года, № 8876 от 30.09.2003 года и товарным накладным № 2415 от 28.02.2003года, 4933 от 30.04.2003 года, № 6087 от 30.05.2003 года, № 7218 от 30.06.2003 года, № 8544 от 31.07.2003 года, № 9216 от 31.08.2003 года, № 10134 от 30.09.2003 года. В обоснование оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (том 2, листы дела 42-66).

При этом письменный договор на оказание транспортных услуг предпринимателем с ООО «Транссервис»  не заключался. К проверке не представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, другие документы на перевозимые грузы, из представленных документов невозможно определить, для каких целей произведены расходы, какой груз и куда перевозился указанным Обществом.

Товарные накладные оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132: в графе товар, указаны транспортные услуги, которые товаром не являются, не верно указаны единицы измерения транспортных услуг.

В представленных предпринимателем документах (накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) указан ИНН, который принадлежит  не ООО «Транссервис», а ООО «Фирма «Транссервис», сведения о расчетном счете ООО «Транссервис» также являются недостоверными.

По сведениям ИФНС России № 13 по г. Москве, ООО «Фирма «Транссервис»  состоит на налоговом учете в инспекции с 27.02.1995 года, с момента регистрации, бухгалтерская отчетность  не представлялась, по юридическому адресу Общество  не располагается, направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий в отношении указанного должностных лиц Общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Из имеющихся в деле документов не усматривается, кому принадлежали указанные автомашины, кроме того, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Транссервис» от имени руководителя, главного бухгалтера организации подписаны одним и тем же лицом (Голубицким И.П.).

Более того, как указывает предприниматель, спорные транспортные услуги были приобретены им в связи со строительством автостоянки, являющейся амортизируемым имуществом в силу статьи 256 Кодексам, следовательно, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не подлежали единовременному списанию в состав расходов налогоплательщика, на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса. Поскольку автостоянка не была введена налогоплательщиком в эксплуатацию в 2004 году, у предпринимателя отсутствовали и основания для учета в целях налогообложения затрат в сумме 276 250 рублей 00 копеек и в виде амортизационных отчислений.

Вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Транссервис» в сумме 55 250 рублей применен налогоплательщиком неправомерно, учитывая позицию налогоплательщика о том, что спорные транспортные услуги приобретались им для строительства автостоянки, вычеты сумм налога, на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации должны производятся с момента ввода объекта в эксплуатацию. Как указывалось выше, автостоянка не была введена налогоплательщиком в эксплуатацию и в 2004 году. Также  предпринимателем не представлены достоверные доказательства, что приобретенные транспортные услуги, связанные с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поставщик по юридическому адресу не находится, документы по поставщику ООО «Транссервис» содержат недостоверные сведения.

3. По поставщику ООО «СтройТехноТрейд» (г. Москва), налоговым органом не приняты затраты предпринимателя в сумме 109 300 рулей по транспортным услугам и в сумме 45 931 рубль 54 копейки на проведение земляных работ и приобретение щебня и песка, а также налоговые вычеты по НДС в сумме 19 674 рубля 00 копеек и в сумме 8 268 рулей 00 копеек за 2004 год по счетам-фактурам: № 541 от 31.05.204 года и № 615 от 30.06.2004 года № 471 от 30.04.2004 года актам и товарным накладным № 533 от 31.05.2004 года , № 627 от 30.06.2004 года, № 429 от 30.04.2004 года, о выполнении земляных работ с использованием экскаватора, стороны составили акт № 429 от 30.04.2004 года.  В подтверждение оплаты товара, работ, услуг налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (том 2, листы дела 76-83).

К проверке не представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, другие документы на перевозимые грузы, из представленных документов невозможно определить, для каких целей произведены расходы, какой груз и куда перевозился. Не отраженно на каких автомашинах (номер и  тип) оказывались, кому они принадлежали и где выполнялись земляные работы, предъявленные предпринимателю указанным поставщиком  по счету-фактуре № 471 от 30.04.204 года, не представлены документы, подтверждающие оприходование песка и щебня и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.  

Из имеющихся в деле актов о выполнении работ (оказания услуг) невозможно определить, какие услуги были оказаны предпринимателю его контрагентом ООО «СтройТехноТрейд» и в каком объеме, какую конкретно работу проделала указанная организация, как выполненные работы (оказанные услуги) связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, указанные акты не содержат ссылок на документы, доказывающих фактическое выполнение работ (услуг), акты оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.96 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с протоколом допроса Вершинина Г.В. (том 3, листы дела 128-132), на вопросы какие товарно-материальные ценности перевозились, из каких источников узнали об организации, предприниматель пояснил,