Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А82-7647/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что транспортные услуги оказывались для перевозки строительных материалов для строительства автостоянки, транспортные средства были найдены через газеты «Анфас», «Караван Рос» и через диспетчеров поставщиков бензина, номера автотранспортных средств налогоплательщик не помнит, фамилиями водителей не интересовался, оплата производилась через водителей.

По сведениям ИФНС России № 43 по г. Москве, ООО «СтройТехноТрейд»  состоит на налоговом учете в инспекции с 13.06.2001 года, по юридическому адресу Общество  не располагается, ККМ зарегистрированной в инспекции нет, направлен запрос в УВД САО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий в отношении указанного должностных лиц Общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие связь  расходов по приобретению транспортных услуг, земляных работ, щебня и песка с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Из имеющихся в деле документов не усматривается, кому принадлежали указанные автомашины, кроме того, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СтройТехноТрейд» от имени руководителя, главного бухгалтера организации подписаны одним и тем же лицом (Седенков Ф.Е.).

Более того, как указывает предприниматель, спорные транспортные услуги, земляные работы, щебень и песок были приобретены им в связи со строительством автостоянки, являющейся амортизируемым имуществом в силу статьи 256 Кодексам, следовательно, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не подлежали единовременному списанию в состав расходов налогоплательщика, на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса. Поскольку автостоянка не была введена налогоплательщиком в эксплуатацию в 2004 году, у предпринимателя отсутствовали и основания для учета в целях налогообложения затрат в сумме 109 300 рублей 00 копеек и 45 931 рубль 54 копеек и в виде амортизационных отчислений.

Вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СтройТехноТрейд» в сумме 19 674 рубля 00 копеек и 8 267 рублей 69 копеек применены налогоплательщиком неправомерно, учитывая позицию предпринимателя о том, что спорные транспортные услуги приобретались им для строительства автостоянки, вычеты сумм налога, на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации должны производятся с момента ввода объекта в эксплуатацию. Как указывалось выше, автостоянка не была введена налогоплательщиком в эксплуатацию и в 2004 году. Также  предпринимателем не представлены достоверные доказательства, что товары (работы, услуги), приобретались для осуществления операций, облагаемой налогом на добавленную стоимость, факт принятия к учету товаров (щебня и песка) документально не подтвержден, поставщик по юридическому адресу не находится, факт несения затрат по оплате товаров (работ, услуг), а также налога на добавленную стоимость  поставщику ООО «СтройТехноТрейд», не подтвержден.

4. Как усматривается из материалов дела, по поставщику ООО «Арис-Трейд» (г. Москва), налоговым органом не приняты затраты предпринимателя на асфальтовые работы и камень бордюрный в сумме 21 083 рубля 20 копеек, а также по перестановке операторной в сумме 26 733 рубля 88 копеек.

В подтверждение несения затрат предпринимателем представлены : товарная накладная № 1187 от 30.06.2003 года, счет-фактура № 1158 от 30.06.2003 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 224 от 30.06.2003 года; товарная накладная № 1307 от 03.11.2003 года, счет-фактура № 1268 от 03.11.2003 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 315 и 316 от 03.11.2003 года и кассовые чеки  (том 2, листы дела 39-41).

Указанные затраты не приняты инспекцией в связи с тем, что обязанность по осуществлению данного вида расходов не предусмотрена договором аренды, заключенным между налогоплательщиком и предпринимателем Смирновым А.Б., указанные затраты относятся к расходам на работы капитального характера и не являются экономически оправданными.

Согласно договору найма оборудования (аренды) от 01.01.2002, заключенному предпринимателем Вершининым Г.В. с индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Б., последним передано Вершинину Г.В. во временное пользование оборудование: КАЗС №8034, состоящее из операторного пункта, две ТРК, две емкости объемом 4 куб.м. и 8 куб.м., асфальто­бетонная площадка площадью 32 кв.м. (том 1, лист дела 103).

По договору обязанностью арендатора (предпринимателя Вершинина Г.В.) является поддержание имущества в исправном состоянии, осуществление за свой счет текущего ремонта и расходов по содержанию имущества.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду оборудования, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором найма (аренды) от 01.01.2002 года не закреплена обязанность арендатора по проведению за свой счет работ капитального характера.

Вместе с тем, как определено статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный  договором или вызванный неотложной необходимостью,  и  взыскать  с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Как указано в письме Минфина РФ от 01.04.2003 №06-10-25/64, при решении вопроса об отнесении сумм произведенных расходов по выполненным работам к расходам капитального или текущего характера следует руководствоваться Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 №123. Согласно названной Инструкции дорожные работы, а также работы по монтажу и установке технологических металлоконструкций, обслуживающих площадок, лестниц и других устройств, конструктивно связанных с оборудованием, учитываются как расходы капитального характера.

Следовательно, спорные расходы, правомерно отнесены инспекцией к работам капитального характера. Вместе с тем, затраты, для которых законодательством предусмотрен иной порядок возмещения (в соответствии со статьей 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации), с точки зрения налогового законодательства не являются экономически оправданными для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Корме того, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов по перестановке операторной документы (счет - фактура, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек) не позволяют определить, относятся ли данные расходы к арендованному заявителем объекту, так как в них отсутствуют сведения, указывающие на это. Следовательно, на основании указанных документов невозможно определить, понесены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По сведениям ИФНС России № 13 по г. Москве, ООО «Арис-Трейд» состоит на налоговом учете в инспекции с 01.03.1999 года, последняя отчетность представлена указанным Обществом по состоянию на 01.10.1999 года по юридическому адресу Общество  не располагается, ККТ зарегистрированной в инспекции нет, направлен запрос в УВД САО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий в отношении указанного должностных лиц Общества.

Более того, печать и подпись руководителя ООО «Арис-Трейд» представленные в ходе встречной проверки в адрес инспекции не соответствуют печати и подписи указанного лица на документах, представленных предпринимателем для проверки.

Следовательно, правомерным является вывод инспекции, что расходы арендатора – индивидуального предпринимателя Вершинина Г.В. на капитальный ремонт арендованного имущества (асфальтные работы и работы по перестановке операторной) в сумме 47 817 рублей 08 копеек не являются экономически оправданными, документы, представленные налогоплательщиком не позволяют определить, понесены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (по работам по перестановке операторной), а также содержат недостоверные сведения и не могут учитываться в целях налогообложения в составе профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и  расходов по единому социальному налогу.

По результатам рассмотрения возражений предпринимателя, налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Арис-Трейд», заявлены правомерно, доначисление налога на добавленную стоимость по указанному поставщику отсутствует.

5. Как следует из материалов дела, инспекцией не приняты в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав затрат по единому социальному налогу за 2004 год расходы по строительству автостоянки по адресу: г. Рыбинск, ул.Южная, д.2а (исполнитель ООО «Телбот») в сумме 1 439 176 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии со статьей 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года №1 (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно классификации, площадка для хранения автотранспортных средств относится к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Материалы дела показали, между предпринимателем Вершининым Г.В. и Администрацией Рыбинского муниципального округа был заключен договор аренды земельного участка №2-2861 от 12.05.2000 для строительства платной автостоянки (том 2, листы дела 12-14).

Пунктом 4.1 указанного Договора от 12.05.2000г. №2-2861 об аренде земельного участка установлен срок действия договора до 01.01.2002 года. Пунктом 4.2 договора установлено, что если при окончании срока действия договора, арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжает пользоваться земельным участком, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями к Договору от 23.04.2003 года №1, от 07.05.2004 года №1 был изменен пункт 4.1 договора, устанавливающий срок действия договора, соответственно до 01.03.2004 года и до 01.09.2004 года (том 2, листы дела 15-16). Положения пункта 4.2 указанными дополнениями не менялись.

Кроме того, при заключении Договора строительства автостоянки от 20.01.2004 года № СТ-57/01-04 с ООО «Телбот» на сумму 2 211 588 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 337 360 рублей 00 копеек, срок выполнения строительных работ установлен 01.01.2004 года до 01.12.2004 года, то есть за рамками сроков, установленных Дополнительными соглашениями к Договору аренды земельного участка (том 1, лист дела 109).

Указанные обстоятельства, в их совокупности, подтверждают позицию налогового органа, о том, что, заключая договор строительства автостоянки на срок до 01.12.2004 года, предприниматель не сомневался, что договор аренды земельного участка будет длиться в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора аренды и после срока, установленного дополнительными соглашениями к договору.

Данный договор аренды земельного участка фактически действовал до вынесения Постановления Главы РМО от 20.06.2006 №1377 «О предоставлении Вершинину Г.В. в аренду земельного участка для эксплуатации временной автостоянки по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Южная, д.2а, до 31.12.2010», которым был признан утратившим силу (том 2, лист дела 20). Отсутствие Дополнительных соглашений, изменяющих срок действия договора после 01.09.2004года, вплоть до Постановления Главы РМО от 20.06.2006 года №1377, устанавливающего срок действия договора аренды до 31.12.2010 года, еще раз подтверждает позицию о фактической осведомленности налогоплательщика о длительности предоставления земельного участка в аренду.

Следовательно, у предпринимателя изначально отсутствовали основания для определения автостоянки как объекта со сроком использования менее 12 месяцев.

Данных о том, что фактически после введения в эксплуатацию стоянка эксплуатировалась менее указанного срока, налогоплательщиком также не представлено.

Позиция предпринимателя о временном характере автостоянки, в связи с чем, указанный объект не признается амортизируемым имуществом, не может бы принята апелляционным судом с учетом следующего.

Понятие «временное сооружение» в Налоговом кодексе Российской Федерации  специально не определено.

 В связи с этим, в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться определением этого понятия, данным в пункте 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации  МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в соответствии с которым временные здания и сооружения - специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Спорная автостоянка указанным характеристикам не соответствует.

Письмом от 26.02.2002 года № 25-55/307 Администрация Рыбинского муниципального округа сообщила предпринимателю, что земельный участок на котором будет располагаться автостоянка является частью магистральной улицы Южная, поэтому автостоянка может носить только временный характер до начала работ по реконструкции и благоустройству улицы. Земельный участок может быть только в арендном пользовании без права выкупа в собственность (том 1, лист дела 108) .

В Постановлении Главы Рыбинского муниципального округа № 751 от 11.04.2005 года, также отражено, что автостоянка подлежит сносу только в случае реконструкции и благоустройства квартала (том 2, лист дела 9).

Таким образом, данные формулировки указывают на ограничение возможности последующего