Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А31-6345/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А31-6345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании поручения от 15.11.2010, удостоверения №065879 от 03.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  11.10.2010 по делу №А31-6345/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Прокурора Костромского района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье"

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Костромского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее – ответчик, Общество, ООО «Лукоморье») о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о взыскании с ООО «Лукоморье» 77 рублей 88 копеек расходов на проведение испытаний изъятой алкогольной продукции.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – третье лицо, Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 19.08.2010. С ООО «Лукоморье» взысканы расходы на проведение испытаний изъятой алкогольной продукции в сумме 77 руб. 88 коп. 

ООО "Лукоморье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что им были приняты все необходимые меры для проверки качества алкогольной продукции, визуально определить в бутылках наличие мелкодисперсного и хлопьевидного осадка, а также посторонних включений в небольших количествах проблематично.  Единственным способом подтверждения их наличия является проведение лабораторного исследования, в то время как законодатель не возлагает на розничных продавцов обязанность по проведению таких исследований.

Указывая, что правонарушение не представляет большой общественной опасности, поскольку изъятая алкогольная продукция не была реализована, Общество считает возможным освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Прокурор и Управление Роспотребнадзора в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Общество и Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 помощниками прокурора Костромского района Костромской области с участием ведущего специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, безопасности жизни и здоровья потребителей в продовольственном магазине «Лукоморье», принадлежащем ООО «Лукоморье», расположенном по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, Учебный городок, дом 33А.

В ходе проверки установлен факт продажи ООО «Лукоморье» алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам. С ценниками на витринных полках магазина находилась следующая алкогольная продукция:  

- вино натуральное белое полусладкое «Мускат» 1/075 л, креп. 11,5 %, изготовитель «Винарска изба-Логодож» ООД «Болгария», д/в 21.07.2009, акц. м. 012 98672450, кол-во - 1 бутылка; установлено наличие осадка, мути;

-вино виноградное натуральное полусладкое белое «Токай Фурминт», 1/0,75 л, спирт 10-13%, изготовитель «Токай Керешкедохоз АО», Венгрия, д/в 10.08.2007, акц. марка 005 03739121, кол-во - 1 бутылка; установлено наличие осадка;

- вино столовое полусладкое белое «Монастырская изба. Нежное», 1/0,7 л, алк. 10%, изготовитель ЗАО «Детчинский завод», Калужская обл., с. Детчино, д/в 21.06.2010, марки 002 755329208, 002 755329210, 002 755329199, 002 755329197, количество - 4 бутылки;  установлено наличие осадка (кристаллического);

- вино белое полусладкое столовое «Робла», 1/0,75 л, алк. 11-13%, изготовитель ЗАО «Прокос», Московская обл, г. Домодедово, д/в 12.09.2008, акц. марки 001 916721009, 001 916721013, количество - 2 бутылки; установлено наличие осадка;

- вино белое сухое столовое «Робла», 1/07,5 л, алк. 10-13%, изготовитель ЗАО «Прокос», Московская обл., г. Домодедово, д/в. 02.02.2007, количество – 1 бутылка, установлено наличие осадка.

Указанная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия от 19.08.2010 в присутствии директора ООО «Лукоморье» Гончарова А.Н. и понятых, направлена на хранение в Прокуратуру Костромского района. При изъятии проводилась фотосъемка.

В заключении ведущего специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Шураковой А.Н. от 19.08.2010 указано, что вышеназванная алкогольная продукция, выставленная на витринных полках с ценниками, не соответствует требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия» по внешнему виду – непрозрачные, наличие осадка, мути.

Согласно протоколам испытаний, проведенных МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» от 20.08.2010 № 557, № 558, №559, № 560, № 561 вышеуказанная алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям: вино натуральное белое полусладкое «Мускат» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-06 (внешний осмотр) по наличию мелкодисперсного осадка и посторонних включений в виде пленок и черновин; вино виноградное натуральное белое полусладкое выдержанное "Токай 1, Фурминт", не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-06 (внешний осмотр) по наличию мелкодисперсного осадка; вино столовое белое полусладкое "Монастырская изба. Нежное" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-06 (внешний осмотр) по наличию хлопьевидного осадка, вино столовое белое полусладкое «Робла», дата выработки 12.09.2008, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-06 (внешний осмотр) по наличию мелкодисперсного осадка и посторонних включений в виде черновин, вино столовое белое полусладкое «Робла», дата выработки 02.02.2007, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-06 (внешний осмотр) по наличию мелкодисперсного осадка.

26.08.2010 прокурором Костромского района Костромской области в присутствии директора Общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Лукоморье» дела об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ.

В объяснениях от 26.08.2010 директор Общества указал, что посторонние включения в виде пленок и черновин, а также мелкодисперсный осадок не были обнаружены при приеме алкогольной продукции, так как трудноразличимы при визуальном осмотре. В настоящий момент приобретен прибор для контроля осадка в винной продукции.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Лукоморье» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.14 КоАП РФ и взыскании расходов за проведение испытаний изъятой алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого нарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-06 подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", как обеспечивающего защиту жизни и здоровья граждан, столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Как установлено в пунктах 2.1, 3.2 СанПиН 2.3.2. 1078-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  алкогольная продукция, находившаяся в обороте ООО «Лукоморье», не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям (наличие осадка, мути).

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которую суд признает достаточной, в частности фотографиями, выполненными в ходе проверки, протоколом изъятия от 19.08.2010, объяснениями директора Общества от 26.08.2010, заключением ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора от 19.08.2010, протоколами испытаний алкогольной продукции от 20.08.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2010.

Из акта изъятия от 19.08.2010 следует, что алкогольная продукция была размещена на витринных полках с ценниками.

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того,