Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А31-6345/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи (снята с реализации), материалы дела не содержат.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения заявителем доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований государственных стандартов, санитарных правил при обороте алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в статье 22 Закона № 29-ФЗ, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу абзаца 1 пункта 140 главы XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам).

Поскольку наличие осадка и мути в бутылках алкогольной продукции было обнаружено проверяющими в момент проведения проверки 19.08.2010 при визуальном осмотре, Общество могло и должно было установить наличие посторонних включений и не допускать оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям. Однако Общество самостоятельно продукцию из оборота не изъяло.

При этом наличие документации, подтверждающей качество алкогольной продукции не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения и реализации.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы, что им были приняты все необходимые меры для проверки качества алкогольной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы Общества, что визуально определить в бутылках наличие мелкодисперсного и хлопьевидного осадка, а также посторонних включений в небольших количествах проблематично, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов было обнаружено при проверке именно по внешним признакам. Изъятие алкогольной продукции производилось в присутствии директора Общества. Возражений, замечаний не поступило. В объяснениях 26.08.2010 директор Общества указал, что для исключения попадания подобной продукции на прилавок в данный момент приобретен прибор для контроля осадка в винной продукции. Доказательств невозможности принятия соответствующих мер до поведения проверки в материалах дела не имеется.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований государственных стандартов при осуществлении оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Костромской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Назначение наказания в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2010, соответствует положениям статьи 6.14 КоАП РФ, статьи 25 Закона № 171-ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация является видом административного наказания и может быть применена арбитражным судом при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

В соответствии  с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе  из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 29-ФЗ расходы на экспертизу, хранение, перевозку, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость испытаний, произведенных в целях установления наличия состава административного правонарушения, подлежит взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае указанные расходы являются процессуальными издержками, обусловлены предварительным обнаружением признаков правонарушения и причинно связаны с доказыванием факта правонарушения.

Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы, что изъятые из продажи алкогольные напитки не были реализованы, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Несоответствие реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам создает угрозу для здоровья граждан. В связи с этим совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  11.10.2010 по делу № А31-6345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова