Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А28-5178/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии у него обязанности  отвечать за действия третьих лиц    в силу следующего.

Согласно  статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность  осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и осторожность  при выборе  своих  контрагентов.

Факт существования предприятия-контрагента в качестве зарегистрированного юридического лица   не  освобождает  налогоплательщика  от  проявления им  разумной  заинтересованности  в  получении и проверке  информации  относительно  предприятия, с которым  он  вступает  во  взаимоотношения в процессе  своей  финансово-хозяйственной деятельности.    Доказательств того, что Общество предпринимало  действия  по получению информации о  своих контрагентах, налогоплательщиком в материалы дела не  представлено.

Довод  Общества о том, что  оно не должно  нести ответственность за действия  своих контрагентов,  признается арбитражным  апелляционным судом несостоятельным  на  основании того, что поскольку  право  применения  налоговых  вычетов по НДС и  право на включение в состав расходов  для целей исчисления налога на прибыль  носит заявительный характер, то  именно  налогоплательщик должен доказать  свое  право на  применение налоговых  вычетов по НДС и  на  уменьшение налоговой базы  при исчислении  налога на прибыль.  При этом  документы  не  только  должны  содержать достоверную  информацию  по  сделкам, но  и  подтверждать реальные  хозяйственные  отношения  проверяемого налогоплательщика с  его контрагентами.

Арбитражным апелляционным судом не  принимается ссылка Общества  на то, что документы по  спорным  хозяйственным  операциям  оформлены в соответствии с  требованиями  Федерального закона «О бухгалтерском учете» и были отражены им  в книге покупок, а  расчеты по  сделкам  производились в безналичном порядке,  поскольку  при отсутствии  реальных хозяйственных взаимоотношений  налогоплательщика со своими контрагентами  (при  том, что в документах по сделкам  содержатся  противоречивые и недостоверные сведения)  факт отражения в  учете  подобных сделок  не  свидетельствует о наличии у  проверяемого налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и  права на  включение в состав  расходов  для целей исчисления налога на  прибыль  в отношении  спорных  сделок.

Довод Общества о том, что, в отличие от  налоговых органов, у  налогоплательщиков  нет  права  проводить  такие контрольные мероприятий, как  допрос должностных лиц  предприятий, проведение почерковедческого исследования, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку  только надлежащим образом оформленными документами,  подтверждающими реальное  выполнение  работ (услуг)  его контрагентами, проверяемый  налогоплательщик  может  обосновать  свое  добросовестное  поведение  в  сфере  налоговых правоотношений.

Позицию  Общества об отсутствии  со стороны Инспекции доказательств  создания  предприятий-контрагентов  с целью  незаконной оптимизации  налогообложения,  арбитражный  апелляционный суд  считает несостоятельной, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки   налоговым органом не  делалось  выводов о  согласованности  действий  Общества  с  названными контрагентами, направленных  на  неправомерное  уменьшение   участниками  таких  сделок  своих налоговых  обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает  правильным  вывод  суда первой инстанции  о наличии у  Общества вины в форме неосторожности.

 Оснований  для удовлетворения жалобы Общества по  данному эпизоду   у арбитражного апелляционного суда не имеется.

 2. Излишки  товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2  статьи 253 НК РФ расходы связанные, с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы,  расходы па оплату груда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 2 статьи 254 НК РФ   установлено, что  стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы па транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов

При этом стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется  как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктом 20 части 2   статьи 250 НК РФ  (в редакции, действовавшей в проверяемый периоде).

Статьей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлена   необходимость   проведения  инвентаризации  перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Методическими    указаниями    по    инвентаризации    имущества    и    финансовых обязательств  (утверждены Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49) определен  порядок ее  проведения.

Инвентаризации подлежит все  имущество учреждения независимо от того, где оно находится, и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризацией охватываются другие  виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные и т.п.), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению  и по каждому материально ответственному лицу.

Как   следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,   в соответствии с приказом от 22.02.2008 №01  Обществом  проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей,  по результатам которой по состоянию на 29.02.2008 были  выявлены  излишки  (шпала деревянная пропитанная 2 тип новая в количестве 1321 штук на сумму 778 976 руб.). Итоги инвентаризации  указаны в сличительной ведомости и в инвентаризационной описи по состоянию на 03.03.2008.

Выявленные инвентаризационные излишки оприходованы Обществом на дату составления инвентаризационной описи  и включены  в состав внереализационных доходов.

     Данная сумма отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008  в составе внереализационных доходов  по строке 100 приложения №1 к листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы».

    Выявленные излишки товарно-материальных ценностей были реализованы покупателю. Доходы от реализации включены Обществом в состав выручки от реализации материалов по счету 91 «Прочие доходы и расходы» (карточка счета 91, оборотная ведомость) и в налоговую  декларацию за 2008.

Доходы от реализации  Общество уменьшило  на стоимость реализованных товарно-материальных ценностей,  выявленных  при инвентаризации, в размере 778 976 руб.  При этом  налогоплательщик  обосновывал свои действия ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, согласно которому  при  реализации прочего имущества (за исключением  ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров)  доходы от таких операций уменьшаются  на цену приобретения  (создания)  этого имущества.

На  основании изложенных  норм  законодательства  и с учетом  установленных по делу обстоятельств, арбитражный апелляционный суд согласен с  позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом  случае  подлежит применению  статья 254 НК РФ,  поскольку  стоимость  излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, при их дальнейшей  реализации не может уменьшать налоговую  базу по налогу на прибыль, в размере их полной стоимости.

 Действия налогового органа по доначислению Обществу налога на прибыль  в  размере 142085 руб.  следует признать правомерными.

Довод Общества о том, что выявленные излишки товарно-материальных ценностей фактически  стали товаром, признается арбитражным апелляционным судом  несостоятельным и противоречащим  положениям действующего налогового законодательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения   решения суда первой инстанции  по  доводам  Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части  законным и обоснованным,  принятым на  основании всестороннего и полного  исследования  всех доказательств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 04.10.2010 №159. На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату налогоплательщику, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  07.09.2010 по делу №А28-5178/2010-137/33 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный путь"  в указанной части  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный путь"  из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению  от 04.10.2010  №159.

Выдать справку  на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных