Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А17-2657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А17-2657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 №03-07/15127, Тороповой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2009  №03-08/15751, Кузнецовой Л.А.,  действующей на основании доверенности от 09.07.2010  №03-08/8694, Мельниковой Е.В., действующей на основании доверенности от  01.07.2010 №03-07/8348,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.10.2010 по делу №А17-2657/2010, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области,

о признании  недействительным решения от 30.03.2010  №9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области (далее – Инспекция,  налоговый орган)  о признании  недействительным решения от 30.03.2010  №9.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  06.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены  частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления  единого социального налога в сумме 7 109 483 руб., пени в сумме 1 863 599,98 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в сумме 575 972,80 руб.     

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом  требований  отказано.

Кроме того,   решением суда от  06.10.2010 с Инспекции  в пользу налогоплательщика взысканы  судебные расходы  (по госпошлине) в сумме 4 000 руб.  и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39150 руб.   

Общество  с принятым решением  суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание  арбитражного апелляционного суда на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств по делу  и неправильное применение  норм материального  права.  Общество  считает, что суд первой инстанции неправильно оценил  произведенные выплаты как регулярные выплаты, носящие  стимулирующий характер. Данные выплаты являются, по мнению налогоплательщика, выплатами  социального характера,  поэтому  доначисление  налога на доходы физических лиц   с указанных выплат материальной помощи в размере, не превышающем 4000 рублей (пункт 28 статьи 217 НК РФ) произведено  Инспекцией необоснованно. 

Общество  выражает также  несогласие  с  начислением  пени по налогу на доходы физических лиц  в размере 192938,65 руб. и считает, что пени могут быть начислены налоговому агенту только после  фактического удержания (при отсутствии перечисления)  данного налога, т.к.  уплата  налога на доходы физических лиц  не допускается за счет  денежных средств налоговых агентов. 

Кроме того, налогоплательщик  считает, что Инспекцией допущены существенные нарушения  при  проведении мероприятий налогового контроля, выразившиеся в несоставлении и невручении акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля,  из-за чего  Общество было лишено  возможности   представить свои возражения  по результатам  проведенных  указанных мероприятий. 

С целью  подтверждения своей позиции по жалобе Общество  ссылается на судебную практику, письма Минфина России и считает, что суду первой инстанции следовало в данной ситуации применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

 С учетом  позиции,  приведенной  в своей жалобе, Общество считает, что  решение суда в обжалуемой им  части подлежит отмене.  

Инспекция представила отзыв на жалобу  Общества, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит в  указанной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В свою очередь Инспекция  не согласилась с решением суда первой инстанции в  части удовлетворения требований Общества  о  необоснованном  доначислении ему  единого социального налога и  обратилась в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции  неправомерно решил, что  денежные средства,  выплачиваемые  Обществом  своим работникам  за счет  прибыли, остающейся после налогообложения, не являются объектом  обложения единым социальным налогом. Инспекция указывает, что произведенные  налогоплательщиком выплаты  должны включаться в налоговую базу для целей исчисления единого социального налога  независимо от  выбранного  предприятием  источника  таких выплат и порядка  отражения в бухгалтерском  учете.

Таким образом,  Инспекция  считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и  не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, поэтому решение от 06.10.2010 в обжалуемой  налоговым органом части  подлежит отмене. При этом налоговый орган также ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106, а также практику разрешения споров по единому социальному налогу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Общество отзыв на жалобу  налогового органа не  представило.

Подробно позиции сторон изложены  в жалобах  Общества и Инспекции и в отзыве  Инспекции на жалобу налогоплательщика.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В  судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка  по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2007 и 2008, о чем составлен  акт  от 04.02.2010 №3, в котором  отражена, в том числе, неуплата единого социального налога за 2007 и 2008 годы в сумме 7 109 483 руб.   

Кроме того,   в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено   неперечисление  в бюджет   налога на доходы физических лиц  в сумме 908 151 руб.   

10.03.2010 Инспекцией  вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 в связи с представлением налогоплательщиком возражений с приложением документов на 5800 листах, необходимостью истребования документов и составления протоколов допросов свидетелей.

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.03.2010  налоговым  органом  вынесено решение №9, согласно  которому   Обществу  предложено  уплатить  единый  социальный  налог в сумме 7 109 483 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на до­ходы физических лиц с удержанием доначисленной суммы налога в размере 908 151 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислением доначислен­ной суммы в бюджетную систему Российской Федерации.  Указанным решением Обществу начислены  пени по единому социальному налогу в сумме  1 863 599,98 руб. и  пени  по налогу на доходы физи­ческих лиц в общей сумме 192 938,65 руб.

Налогоплательщик также  привлечен  к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2007 и 2008  в виде штрафа в сумме 575 972,80 руб.,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм на­лога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налого­вым агентом в виде штрафа в  сумме 285 553 руб.

Общество  с решением Инспекции не согласилось и  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области  с  жалобами от 12.04.2010 (по существу доначислений по ЕСН и НДФЛ) и от 19.08.2010  (по процессуальным нарушениям).  Решениями  вышестоящего налогового органа  от 13.05.2010 и от 21.09.2010  решение Инспекции  оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьей  236, пунктом 2 статьи 252, статьями 255, 270  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 129, 135, 144  Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у  Общества обязанности уплачивать единый социальный налог с  выплат, произведенных за счет  прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика после  уплаты налога на прибыль.

В части  начисления налога на доходы физических лиц  суд первой  инстанции на основании  пункта 1 статьи 209, статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации  признал обоснованной позицию Инспекции о наличии у  Общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц  с выплат материальной помощи   к отпускам и  праздникам,  которые  являлись регулярными  и  фактически  были частью   заработной платы работников  предприятия.

Второй арбитражный апелляционный  суд,  изучив жалобы  Общества и Инспекции, отзыв  Инспекции,  выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований  для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как  следует из  материалов дела и  установлено  судом первой инстанции,    в проверяемый период 2007 и 2008 годов ООО «Яковлевская мануфактура» ежемесячно производило выплаты премий к праздникам и материальной помощи к отпускам и праздникам за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль на основании решений единственного участника ООО «Яковлевская мануфактура» - ОАО «Яковлевский льнокомбинат» в лице генерального директора Смирнова Н.А. от 31.12.2006 и 31.12.2007 о выплате работникам Общества материальной помощи и  премировании в 2007 году в сумме 21 000 000  руб.,  в 2008 году в сумме 18 500 000 руб. из нераспределенной прибыли, оставшейся после налогообложения.       Во исполнение Решения участника Общества генеральный директор ООО «Яковлевская мануфактура» издал приказы: № 41 от 18.01.2007 «О выплате премии к Рождеству Христову», № 191 от 16.02.2007 «О выплате премии ко Дню защитника отечества», № 312 от 15.03.2007 «О выплате премии к Международному женскому дню», № 482 от 16.04.2007 «О выплате премии к Празднику Весны и Труда», № 642 от 16.05.2007 «О выплате премии ко дню Победы», № 788 от 15.06.2007 «О выплате премии ко Дню России», № 932 от 13.07.2007 «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1055 от 14.08.2007 «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1167 от 14.09.2007 «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1309 от 16.10.2007 «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1437 от 16.11.2007 «О выплате премии ко «Дню народного единства», № 1556 от 14.12.2007 «О выплате премии к Новому году», № 34 от 17.01.2008 «О выплате премии к Рождеству Христову», № 166 от 14.02.2008 «О выплате премии ко Дню защитника отечества», №  275 от 14.03.2008 «О выплате премии к Международному женскому дню», № 407 от 16.04.2008 «О выплате премии к Празднику Весны и Труда», № 537 от 16.05.2008 «О выплате премии ко дню Победы», № 675 от 18.06.2008 «О выплате премии ко Дню России»,  № 792 от 16.07.2008 «О выплате материальной помощи к отпуску», № 909 от 14.08.2008 «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1026 от 16.09.2008 «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1157 от 16.10.2008 «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1267 от 17.11.2008 «О выплате премии ко «Дню народного единства», № 1396 от 16.12.2008 «О выплате премии к Новому году».

Данные приказы генерального директора Общества предусматривают выплату премий и материальной помощи из прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налога на прибыль.        Вышеуказанные приказы не содержат конкретных размеров выплат премий и материальной помощи. В связи с этим в те же дни (или на следующий день), когда издан основной приказ, издается дополнение к приказу: № 42 от 18.01.2007, № 192 от 16.02.2007, № 313 от 15.03.2007, № 483 от 16.04.2007, №643 от 16.05.2007, № 789 от 15.06.2007, № 933 от 13.07.2007, № 1057 от 15.08.2007, № 168 от 14.09.2007, № 1310 от 16.10.2007, № 1438 от 16.11.2007, № 1556 от 14.12.2007, № 35 от 17.01.2008, № 167 от 14.02.2008, №  276 от 14.03.2008, № 410 от 17.04.2008, № 538 от 16.05.2008, № 682 от 18.06.2008,  № 793 от 16.07.2008, №910 от 14.08.2008, № 1027 от 16.09.2008, № 1158 от 16.10.2008, № 1268 от 17.11.2008, № 1397 от 16.12.2008.

Исходя из текста Дополнений к приказам, по результатам работы месяца премируются все работающие, не имеющие нарушений трудовой и производственной дисциплины, выполняющие нормы выработки и урочные задания. Рабочим основного производства премия выплачивается в соответствии с квалификацией, отношением выполнению возложенных обязанностей и пропорционально отработанному времени. При распределении премии учитываются количественные и качественные показатели работы каждого работника. Рабочим отдела механика, управления, подсобных участков, охраны и работникам санатория-профилактория премия выплачивается в размере 80% базового премиального фонда. В случае нарушения трудовой дисциплины размер премии снижается на 10% за каждый случай, рабочим, совершившим хищения, премия не выплачивается. Руководителям и специалистам премия выплачивается в размере 60-75% базового премиального фонда, причем