Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А17-2657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяется также критерии работы (некачественная работа производства, цеха).       Дополнения к приказам о выплате материальной помощи содержат практически аналогичный текст, что и дополнения к приказам о выплате премий.        Фактическое исполнение приказов генерального директора и дополнений к приказам в соответствии с их содержанием подтверждается показаниями свидетелей Назаровой Е.Ю., Орлова С.В., Романова Е.И., Крапивиной Л.С.                Выплаченные работникам Общества суммы премий предусмотрены Коллективным договором на 2006-2008 годы, принятом на конференции трудового коллектива 23.05.2006 и зарегистрированным Комитетом Ивановской области по труду и занятости населения 29.06.2006, пункт 2.8. которого определил: «Премирование работников предприятия за производственные результаты в соответствии с разработанными Положениями о премировании, утвержденными генеральным директором с учетом мнения профсоюзного комитета. Премирование производить по результатам работы за месяц. Размер премии устанавливать индивидуально по каждой профессии (должности). При прямой сдельной или повременной оплате премия включается в расценок или тариф, заработная плата начисляется за выработку или за фактически отработанное время, с учетом доплат и надбавок, выплачиваемых согласно положений, утвержденных на предприятии или установленных ТК РФ. Премии, выплачиваемые промышленно - производственному персоналу по положениям, относятся к расходам на оплату труда, включаемым в себестоимость продукции»; а также трудовыми договорами - пункт 2 трудовых договоров: «Оплата труда, рабочее время и время отдыха» содержит подпункт 2.1: «Предприятие обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в определенном размере в месяц, премия согласно положению», и подпункт 2.2: «Для повышения заинтересованности работника к выполнению качественной работы, а также материальной заинтересованности  к нему может применяться система премирования, а также иные формы материального поощрения».        Из анализа  документов, на основании которых Общество  производило  выплаты материальной помощи работникам, усматривается, что премии и материальная помощь носили регулярный (ежемесячный) характер в течение 2007 и 2008 (каждый месяц выплачивались или премия, или материальная помощь к отпуску, причем всем работникам, независимо от того, идет работник в отпуск или нет), напрямую зависели от результатов труда, так как распределение премий и материальной помощи по каждому работнику производилось начальниками производств, начальниками и мастерами цехов, выплачивались работникам Общества, не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины за отработанное время, качественно выполненные работы, зависели от квалификации работника.

Таким образом, выплаченные работникам премии и материальная помощь на основании вышеуказанных Приказов и дополнений к приказам непосредственно связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, предусмотрены коллективным и трудовыми договорами, указанные выплаты были ориентированы на производственную сторону деятельности работников, а не на их социальный или имущественный статус.

1. По жалобе  Общества.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение   которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, не превышающие 4000 руб., выплачиваемые работодателем в виде сумм материальной помощи.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор, заключаемый работником с работодателем, является указание на условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, исходя из  установленных  по делу обстоятельств и с учетом  приведенных  норм права, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу   об  обязанности налогоплательщика   учесть для  целей исчисления налога на доходы физических лиц  суммы  выплачиваемой Обществом работникам  материальной помощи.

Доказательств того, что данные выплаты носят именно социальный характер и являются выплатами в виде материальной помощи (например, в силу сложившихся тяжелых личных или семейных обстоятельств), Обществом в материалы дела не представлено.  В связи  с чем   судом апелляционной инстанции отклоняется довод  налогоплательщика  о том, что регулярность выплат  не является основанием для  признания спорных выплат как  выплат, фактически являющихся частью заработной платы  работников. Напротив, регулярность производимых  Обществом выплат  (с учетом трудовых обязанностей работников и качеством их выполнения)   обоснованно была  оценена судом первой инстанции как одно из  обстоятельств,  свидетельствующих о  том, что  такие выплаты – это одна из составляющих оплаты труда в  Обществе.

Ссылка Общества на тот факт, что выплаты были разбиты на части в течение года, а не выплачивались единовременно, признается арбитражным апелляционным судом  не  влияющей на  статус  самой выплаты и не  свидетельствует о том,  что  данные выплаты не  должны  облагаться налогом на  доходы физических лиц.

Отсутствие  от  работников  Общества заявлений на выплаты материальной помощи  обоснованно было принято во внимание  судом первой инстанции в качестве факта, подтверждающего  постоянный характер  производимых  Обществом выплат.  Проставление работниками подписей в ведомости за  получение  денежных средств не  может быть  признано их   заявлениями на  получение материальной помощи.

Не принимается судом апелляционной инстанции  также довод Общества  в отношении предложения Обществу удержать исчисленную по результатам  выездной налоговой проверки сумму НДФЛ в размере 908151 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить ее в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 226 НК РФ  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика - физического  лица  начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. 

При невозможности удержать у работников исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о  сумме налога.

Так как при фактической выплате работникам дохода (материальной помощи в 2007 и 2008) Общество, являясь налоговым агентом,  своевременно  не выполнило свою обязанность по удержанию с этих доходов налога на доходы физических лиц.  Инспекция  пришла к  правильному выводу об обязанности  Общества  удержать   с работников НДФЛ, исчисленный  с  выплат,  произведенных  Обществом в качестве налогового  агента  и перечислить его в бюджет по правилам пунктов 4 и 5 статьи 226 НК РФ.

Позиция Общества о неправомерном начислении ему пени по налогу на доходы физических лиц признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной на  основании следующего.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым законодательством определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате (исчислению, удержанию и перечислению) в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Пеня как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должна взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Общества о необходимости применения  судом первой инстанции   пункта 7 статьи 3 НК РФ, так как нормы права, примененные  судом первой инстанции при рассмотрении данного дела,  никаких сомнений, противоречий и неясностей   не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  не принимает ссылку Общества  на  судебную практику, поскольку  данные  судебные акты  были приняты судами по  конкретным  делам и с учетом  конкретных обстоятельств   рассматриваемых ситуаций,  имеющих значение  при рассмотрении именно этих дел,  оценка которых  не  имеет  правового значения для рассмотрения  данного дела.

Суд апелляционной инстанции   считает  необходимым также указать, что  в  силу  положений действующего законодательства  суды рассматривают дела  в пределах своей компетенции, оценивая  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  сторонами  в материалы дела доказательства по  своему  внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  В связи с чем  отклоняется  довод Общества об  обязанности суда первой инстанции рассмотреть  заявленные  налогоплательщиком  требования  точно  с таким же результатом,  с которым были рассмотрены  дела, на судебные акты по которым ссылается  Общество  в  обоснование своей позиции по делу.

Не принимается также  ссылка  налогоплательщика на письма Минфина России,  так как в соответствии со статьей 34.2 НК РФ  Министерство финансов Российской Федерации дает письменные  разъяснения налогоплательщикам  по вопросам применения налогового законодательства, однако такие разъяснения имеют отношения к конкретным  ситуациям, по которым задают вопросы конкретные налогоплательщики и не являются правовыми нормами,  которые  могут быть положены в основу  принимаемых судебных актов.

В отношении позиции Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях  процедуры привлечения  налогоплательщика к ответственности  суд апелляционной  инстанции исходит  из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким