Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А17-2657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после составления акта выездной налоговой проверки  (и в связи с  представленными  налогоплательщиком  возражениями на акт проверки с приложением  документов)  Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  от 10.03.2010   №1.

Данное  решение и уведомление о том, что 30.03.2010 состоится рассмотрении материалов  проведенных  мероприятий налогового  контроля,  были вручены генеральному директору Общества Костину А.А. лично, о чем свидетельствует его подпись на этих документах.

30.03.2010  Инспекцией в присутствии генерального директора Общества Костина А.А. были рассмотрены материалы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 30.03.2010, подписанным генеральным директором  Костиным А.А.

В указанном протоколе имеется информация о том, какие именно мероприятия были проведены:

- у Общества запрошены дополнительные документы (по требованию от 10.03.2010 №09-11/2699),

- проведены допросы свидетелей: Назаровой Е.Ю., Рябининой О.В., Орлова С.В., Романова Е.И., Крапивиной Л.С.

 Далее  30.03.2010  заместителем начальника Инспекции Ивановым Н.П. в присутствии представителей  Инспекции (начальника  правового отдела Стуловой А.Г., государственного  налогового  инспектора  отдела выездных проверок Кузнецовой  Л.А.) и генерального директора Общества Костина А.А.  рассмотрены возражения (объяснения) налогоплательщика и материалы  проверки (протокол от 30.03.2010  подписан всеми названными лицами).

Лицам, участвующим в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, разъяснены их права и обязанности.

Дополнительных доказательств при рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлено.

Доводы, приводимые налогоплательщиком, комиссией отражены в протоколе от 30.03.2010,  других дополнений налогоплательщик не заявлял.

По итогам рассмотрения материалов проведенной выездной  налоговой проверки 30.03.2010  Инспекцией   было вынесено решение №9 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о неправомерном несоставлении налоговым органом акта в отношении дополнительных мероприятий налогового контроля,  так как положениями НК РФ составление такого акта не  предусмотрено.

Кроме того, из  проведенных  налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля  усматривается, что у  проверяемого  налогоплательщика  были запрошены  его же документы.  Документы у третьих лиц,  о которых Обществу  могло быть неизвестно,  Инспекцией в данном случае не запрашивались. 

При рассмотрении  материалов  проверки  присутствовал генеральный директор Общества, который  имел возможность  совершать все действий,  предусмотренные  для  таких случаев  в НК РФ и давать любые объяснения  в отношении выводов, сделанных налоговым органом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нарушений прав налогоплательщика в данном случае Инспекцией не допущено.

На  основании изложенного  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Общества  с учетом  приведенных им доводов  не имеется.

2. По жалобе  Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ определено,  что перечисленные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, применяются нормы главы 25 НК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации  установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 ТК РФ).

В статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работ.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, принимаются работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

На основании  приведенных норм  права и с  учетом  установленных по делу обстоятельств  суд первой инстанции  обоснованно указал, что выплаченные работникам премии и материальная помощь на основании вышеуказанных Приказов и дополнений к приказам непосредственно связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, предусмотрены коллективным и трудовыми договорами. Материальная помощь, выплаченная работникам, не носит социальный характер, связана с производственной деятельностью Общества и выполнением работниками трудовых обязанностей, то есть зависит от таких факторов, как добросовестный труд, выполнение особо важных заданий, нарушения трудовой дисциплины и других показателей трудовой деятельности. Следовательно, указанные выплаты относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, что предусмотрено  статьей 255 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда, о том, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В то же время, арбитражный апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции  правильно  указал, что  не все расходы, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

Из указанных выше норм права следует, что любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Поэтому денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем такие выплаты  не являются объектом обложения единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции поддерживает позицию  суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу единого социального налога  в  силу  его несоответствия  положениям НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Из  документов, имеющихся в материалах дела   (бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках за 1998-2008,  налоговые декларации по налогу на прибыль за эти периоды),  усматривается, что у  Общества  на начало 2007   прибыль Общества после налогообложения и произведенных из неё выплат по строке «отвлеченные средства» по данным бухгалтерского учета составила  215 955 000 руб.  На начало 2007 прибыль после налогообложения согласно налоговой отчетности составила 385 710 666 руб. (без учета убытка в размере 20 919 822 руб., полученного  в 1997  и в  2006), а сумма произведенных за предшествующие периоды выплат по строке «отвлеченные средства» (произведенных из указанной выше суммы чистой прибыли) составила 184 714 000 руб. (то есть сумма чистой прибыли после налогообложения и выплат из неё к 2007  составила  не меньше  чем  180 076 844 руб.). 

Таким образом, исходя из  данных  бухгалтерского  и налогового учета  налогоплательщика  суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что у  Общества  имелись достаточные средства (прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия после налогообложения) для осуществления выплат премий и материальной помощи работникам в 2007 и  в 2008  в общей сумме 27 493 975 руб.  Кроме того,  у Общества по данным бухгалтерского учета за 2007 и за 2008  помимо чистой прибыли прошлых лет (строка 470 балансов за 2007 и 2008) имелась прибыль текущих периодов, которая не подлежала налогообложению, размер которой был равен размеру прибыли после налогообложения (ввиду отсутствия налога на прибыль к уплате). Указанная прибыль после налогообложения учитывалась совместно с чистой прибылью прошлых лет за минусом выплат по строке «отвлеченные средства», в состав которых входили спорные выплаты премий и материальной помощи работникам Общества.

Следовательно, данный факт также подтверждает наличие у налогоплательщика прибыли,  размер которой  позволил  Обществу  производить выплаты  своим работникам.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции поддерживает  позицию суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности начислять единый социальный налог с выплат, произведенных налогоплательщиком  из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль. Решение  Инспекции в части  доначисления единого социального налога в сумме 7 109 483 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этого налога и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога обоснованно было признано  судом первой инстанции неправомерным.

Арбитражным апелляционным судом не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего правомерность доводов жалобы, ссылка Инспекции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2010 № ВАС-11879/10, поскольку в данном определении исследовалась ситуация, когда суды, рассматривающие дело №А12-16306/2009, документально не обосновали свой вывод о том, что выплаты сумм индексации заработной платы были произведены за счет нераспределенной прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, при том, что налоговый орган утверждал, что такая прибыль у налогоплательщика в текущем периоде отсутствовала.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дел документов установлено, подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не опровергнуто налоговым органом, что выплаты своим работникам ООО «Яковлевская мануфактура» произвело в течение 2007 и 2008 годов за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налогов.     

На основании  вышеизложенного,  арбитражный апелляционный суд  считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу, с учетом всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества  по изложенным в них доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В